Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2666/2021[88-4763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2020 по гражданскому делу N2-295/2020 по иску Гончарова Михаила Николаевича к Широкову Николаю Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончаров М.Н. обратился в суд в суд с иском к Широкову Н.В, в котором просил выделить долю Широкова Н.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г.Оренбург, ДНТ Лидиния, "адрес" в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N196280/19/56047-ИП, определив долю должника в праве собственности равной 1/2 доле; на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ДНТ Лидиния, "адрес" в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N196280/19/56047-ИП, определив долю должника в праве собственности равной 1/2 доле; взыскать с Широкова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.06.2020 иск удовлетворен. Суд определилдолю в праве собственности Широкова Н.В. на земельный участок по адресу: "адрес", ДНТ Лидиния, "адрес", с кадастровым номером N равной 1/2 доле, и долю в праве собственности Широкова Н.В. на жилой дом по адресу: "адрес", ДНТ Лидиния, "адрес", с кадастровым номером N, равной 1/2 доле. Обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ДНТ Лидиния, "адрес" и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ДНТ Лидиния, "адрес" районного суда г.Оренбурга от 05.06.2019 по гражданскому делу по иску Гончарова М.Н. к Широкову Н.В. о возмещении ущерба. С Широкова Н.В. в пользу Гончарова М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2020 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаров М.Н. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить доказательства размера стоимости принадлежащего ему иного имущества, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако ответчик такие доказательства не представил. При этом суд апелляционной инстанции безосновательно приобщил к материалам дела новые доказательства - справки о стоимости имущества, не ставя при этом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец полагает, что указанные доказательства в виде справок не отвечают признакам относимости, допустимости и признакам экспертного заключения, подготовлены исключительно на основании правоустанавливающих документов, без осмотра имущества. Также судом не учтено, что автомобиль Chevrolet Cruze находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз", в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2019 с Широкова Н.В. в пользу Гончарова М.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 552 310 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 36 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N196280/19/56047-ИП в отношении должника Широкова Н.В. в пользу взыскателя Гончарова М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга от 11.10.2019 обращено взыскание на заработную плату должника Широкова Н.В.

Также в рамках исполнительного производства 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль Chevrolet Cruze, принадлежащий должнику, стоимость которого определена в размере 341 600 руб.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест следующего имущества: телевизора "Sanyo" стоимостью 500 руб, мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 1500 руб, рессивера "Color" стоимостью 500 руб, стиральной машины LG стоимостью 5000 руб, микроволновой печи стоимостью 500 руб, мультиварки "Lamark" стоимостью 1000 руб, термопота стоимостью 500 руб, телевизора "Supra" стоимостью 500 руб, морозильной камеры стоимостью 3000 руб, двух сотовых телефонов стоимостью 3500 и 500 руб, всего на общую сумму 11000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5

Также ответчику принадлежит на праве собственности 1/4 доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в котором проживают ФИО5, ФИО6, ФИО7 (родители и брат жены ответчика), и земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 88569 руб. 26 коп, и жилой дом с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1 092 603 руб, расположенные по адресу: "адрес", ДНТ Лидиния, "адрес", в котором Широков Н.В. проживает со своей семьей, имущество приобретено в период брака с Широковой Е.А.

Истец, указывая, что решение суда Широковым Н.В. не исполнено, остаток задолженности составляет 592 524 руб, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также доказательств того, что Широков Д.Н. не имеет возможности проживать в другой принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире в "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, суд не установил.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, в котором истец просит выделить долю ответчика и обратить на нее взыскание, намного превышает размер задолженности по исполнительному производству, установив наличие у ответчика иного недвижимого имущества, а также факт наложения ареста на имущество должника, переданное на ответственное хранение, учитывая, что остаток задолженности Широкова Н.В. перед Гончаровым М.Н. по исполнительному производству с момента его возбуждения по настоящее время уменьшился с 614 336 руб. до 399 549, 67 руб, пришел к выводу о том, что в данном случае не исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника и что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок ответчика, расположенные по адресу: "адрес", ДНТ Лидиния, "адрес", в котором он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, а также к нарушению соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ООО "Кардея" от 05.10.2020 N 25 рыночная стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ Лидиния, "адрес", составляет 2 750 000 руб, таким образом, стоимость 1/2 доли имущества намного превышает размер задолженности по исполнительному производству N-ИП, которая составляет 399 549, 67 руб.

Соответственно выделить долю и обратить на нее взыскание в указанном имуществе возможно только при наличии доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом судом учтено, что должнику также принадлежит 1/4 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, п.Карагач, ул.Просторная, 1, кв. 2, рыночная стоимость которых составляет 500 000 руб, что подтверждается справкой ООО "Кардея" от 05.10.2020 N 26.

Также согласно справке ООО "Кардея" от 05.10.2020 N 27, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего ответчику, составляет 450 000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество должника, переданное на ответственное хранение. Доказательств того, что данное имущество является неликвидным, либо на него по иным причинам нельзя обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком частично исполнены обязательства перед взыскателем по погашению задолженности, по состоянию на 06.10.2020 задолженность Широкова Н.В. по исполнительному производству составляет 399 549, 67, что подтверждается справкой судебной пристава-исполнителя N 56047/20/656781.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, значительного превышения стоимости спорного недвижимого имущества размера задолженности ответчика, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, руководствуясь положениями статей 4, 34, 68, 69 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в жилом доме, на который истец просит обратить взыскание, помимо самого ответчика Широкова Н.В. проживают двое его несовершеннолетних детей и супруга. Квартира, на которую истцу принадлежит доля в праве собственности, расположена в ином населенном пункте, а в данном населенном пункте спорный жилой дом является единственным жильем должника и членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2020 по гражданскому делу N2-295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев