Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2667/2021[88-4418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" в лице представителя по доверенности Сорокина Олега Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1284/2020 по иску Солгановой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солганова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту- АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 705 900 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 150 900 руб, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по оформлению нотариальной доверенности и по оказанию юридических услуг, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г, исковые требования Солгановой Т.Н. удовлетворены частично: на АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять у Солгановой Т.Н. автомобиль "данные изъяты", комплектация "данные изъяты", 2017 года выпуска, а на Солганову Т.Н. возложена обязанность возвратить ответчику указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Солгановой Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 705 900 руб, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 150 900 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере- 1 200 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб, а также неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2020 г. и по дату фактического исполнения требований. Также, в доход бюджета г.о. Тольятти с АО "АВТОВАЗ" взыскана госпошлина в размере 11 768 руб.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" в лице его представителя по доверенности Сорокина О.А. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. в части взыскания неустойки и штрафа, а также неустойки в размере 1 % от цены товара с 30 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства ввиду действующего моратория для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2017 г. Солганова Т.Н. приобрела у общества с ограниченной ответственностью ТК "Викинги" автомобиль марки "данные изъяты", комплектация "данные изъяты", 2017 года выпуска, стоимостью 705 900 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Производителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки.

11 декабря 2019 г. Солгановой Т.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и возмещении разницы в цене.

13 декабря 2019 г. Солгановой Т.Н. получена телеграмма от АО "АВТОВАЗ" о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества.

20 декабря 2019 г. на территории акционерного общества "Центральная СТО" проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, автомобиль вместе с документами передан на хранение до принятия ответчиком решения, однако до момента подачи искового заявления ответа на претензию не последовало, автомобиль истцу не возвращен.

С целью установления причин возникновения недостатков автомобиля судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Технология управления".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 29 мая 2020 г, в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также иные производственные дефекты, влияющие на безопасность движения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки являются существенными, в связи с чем требование о возврате стоимости некачественного товара, не удовлетворенное ответчиком добровольно, является правомерным.

Судебные постановления в указанной части по настоящему делу заявителем не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке эти обстоятельства не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает взысканные судом с ответчика в пользу потребителя неустойки и штраф.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных норм следует, что определение окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с виновного лица в пользу покупателя, относится к компетенции суда. При определении размера названных сумм судом должны учитываться требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и все обстоятельства по делу, суд обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил, подлежащие взысканию, суммы неустойки и штрафа.

Свои выводы суд обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как по настоящему делу они не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

А именно: размеры взысканных судом с виновного лица в пользу Солгановой Т.Н, с учетом их значительного снижения до 15 000 руб.- неустойки и до 5 000 руб.- штрафа, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе и длительного неисполнения ответчиком законных требований потребителя, являющегося в этом споре более слабой стороной по отношению к автоконцерну, полностью отвечают задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон также и в период действия моратория.

В части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись М.В. Романов