Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2680/2021[88-4341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чибисова Василия Юрьевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-913/2020 по иску Казакова Александра Игоревича к Чибисову Василию Юрьевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Казакова А.И. - Шишелова С.Б, действовавшего на основании доверенности N от 03.08.2020г. и ордера N от 28.02.2020г. (удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.И, обратился в суд с иском к Чибисову В.Ю. о взыскании долга, указав, что 07.07.2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб. с уплатой процентов 12% годовых, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму долга в размере 50 000 руб. до полного погашения.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не возращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа и размере 2 700 000 руб, проценты по договору за период с 01.12.2019г. по 11.09.2020г. в сумме 252 988 руб. 50 коп, пени за нарушение сроков погашения процентов1 797 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины и размере 22 224 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г, с Чибисова В.Ю. в пользу Казакова А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 700 000 руб, проценты за период с 01.12.2019г. по 11.09.2020 г. в сумме 252 367 руб. 84 коп, пени в сумме 1 797 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 224 руб.

В кассационной жалобе Чибисовым В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов по договору займа и пени как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку договором займа срок возврата денежных средств не определен, кроме того, размер процентов превышает в три раза ставу ЦБ РФ, размер пени является завышенным.

Представитель Казакова А.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб. с уплатой процентов 12% годовых, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму долга в размере 50 000 руб. до полного погашения.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не возращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности по договорам займа, судебные инстанции верно исходили из расчета задолженности, представленного истцом. Указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором срок возврата денежных средств не определен, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 2.3 договора займа гашение суммы основного долга осуществляется с 01.01.2018г.

В соответствии с п. 3.3 договора займа уплата процентов производится ежемесячно наличными денежными средствами в последний день месяца.

В силу п. 3.4 договора гашения суммы займа производится суммами кратными 50 000 руб. до полного погашения основного долга.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требование о возврате долга до 29.02.2020г. было направлено Чибисову В.Ю. и получено последним, в суд с соответствующим заявлением истец обратился 10.03.2020г, после получения претензии, а также после поступления искового заявления в суд ответчик требования об уплате долга не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером процентов и пени по договору также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установив, что при заключении с истцом договора займа ответчик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с размером процентной ставки по договору, оснований для ее изменения и снижения судами у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова