Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2681/2021[88-4352/2021]

Дело N 88-4352/2021

24 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.12.2020г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" о передаче гражданского дела N 2-6812/2020 по иску Штоколова Михаила Викторовича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Штоколов Михаил Викторович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного автомобиля - 1 750 000 рублей, - разницу в цене автомобиля, установленную договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, - неустойку - 210 000 рублей, - компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины - 3 750 рублей, - почтовые расходы - 177 рублей, - неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Так, представителем ООО "Эллада Интертрейд" в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда (по месту нахождения ответчика).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24.12.2020г, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" о передаче гражданского дела N 2-8755/2019 по иску Штоколова Михаила Викторовича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей по подсудности- отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы, регулирующие правила подсудности.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая представителю ООО "Эллада Интертрейд" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-6812/2020 по иску Штоколова М.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда (по месту нахождения ответчика), руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что данное гражданское дело принято Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, для данной категории споров, истцам предоставлено право альтернативной подсудности.

Установлено, что поданный Штоколовым М.В. иск к ООО "Эллада Интертрейд" в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области связано с защитой прав истца, как потребителя.

В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Истец имеет постоянную регистрацию, а также по его утверждению фактически проживает по адресу: "адрес"

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело, связанно с защитой прав истца, как потребителя, в связи с чем, правильно принято к производству Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец зарегистрирован и фактически проживает в г.Ульяновске.

Ссылка представителя ответчика о том, что автомобиль истца в период с 2019 - 2020 года постоянно передвигался по г. Ульяновск не досказывает факт не проживания истца на территории г. Тольятти.

Вместе с тем, суд правильно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств объяснения соседей, представленные ответчиком, так как указанные объяснения с достоверностью не подтверждают факт не проживания истца по месту регистрации.

Таким образом, не имеется оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал представителю ООО "Эллада Интертрейд" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-6812/2020 по иску Штоколова М.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда (по месту нахождения ответчика).

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова