Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2693/2021[88-4312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ягудина К.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудин К.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль "данные изъяты", стоимостью 660 500 руб. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Однако, требования не удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ягудина К.А. взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма 660 500 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 200 400 руб, неустойка в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль "данные изъяты", стоимостью 660 500 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем спорного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ" (в настоящее время АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль с возмещением разницы в цене, в связи с тем, что в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Автоцентр-Тольятги-ВАЗ" проведена проверка качества автомобиля.

Как указывает истец, автомобиль был передан для принятия решения ответчиком. В настоящий момент автомобиль потребителю не возвращен, на претензию ответчик не ответил.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО5

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты", имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности: 1. Шум, негерметичность дополнительного глушителя; 2. Течь масла по завальцовке масляного фильтра: 3. Истирание лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей. Неисправности N и 2 имеют производственный характер. Неисправность N - эксплуатационный. Неисправность N регламентируется обязательными требованиями изготовителя ТС, изложенным в ТУ N пл. 1.19.14.2, а также требованиями пп. 9.6 Приложения 8 ТР N "О безопасности колесных транспортных средств" и пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства. Неисправность N регламентируется обязательными требованиями изготовителя ТС, изложенными в ТУ 0 N-2006 пп. 1.19.10, а также требованиями пп. 10.14 Приложения 8 ТР N "О безопасности колесных транспортных средств" и пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 15 010 руб. Трудоемкость выполнения работ составит 0, 4 нормо-часа. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки отсутствует. Автомобиль не имеет дефектов, возникших вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера. Аналогичным автомобилю "данные изъяты", цвет "белый", N, двигатель N, комплектация 50-011, является выпускаемый в настоящее время автомобиль "данные изъяты" в комплектации Classic Start стоимостью 860 900 руб. Аналогичный автомобиль не имеет в комплектации обогревов передних сидений, стоимость установки которых может составить 5 170 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19, 24, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28. Июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре были выявлены производственные недостатки, которые являются существенными, связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, штраф, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в автомобиле истца выявлен недостаток "Шум, негерметичность дополнительного глушителя", который повторно проявился после гарантийного ремонта по заказ-наряд-договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Довод ответчика о том, что судом не установлено, с каким именно недостатком истец обращался за ремонтом ДД.ММ.ГГГГ и что повлекло замену дополнительного глушителя, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие существенного недостатка, а также обстоятельств отсутствия ремонта дополнительного глушителя, либо обращения истца в сервисный центр с другим недостатком должен был ответчик, которым данных доказательств предоставлено не было.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения судом норм права, выразившиеся в том, что суд взыскал с ответчика неустойку и штраф в период действия в отношении АО "АВТОВАЗ" моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 428 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Взысканная судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 688 720 рублей до 10 000 руб, штраф, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от удовлетворенных требований, снижен судом до 10 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из применения Закона "О защите прав потребителей", длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, определение судом размера неустойки за период действия моратория, размер которой значительно снижен, как и размер штрафа, предельно уменьшенный судом, права ответчика не нарушают.

В части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения требований потребителя. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись А.Н.Плеханов

подпись Е.С.Речич