Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2698/2021[88-4446/2021]

Дело N 88-4446/2021

15 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бышина Владимира Михайловича на определение Волжского районного суда Самарской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 ноября 2020 года по заявлению Буравихиной Наталии Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-57/2019 по иску Буравихиной Наталии Федоровны к ТУ Росимущества по Самарской области, Бышину Владимиру Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Бышина Владимира Михайловича к Буравихиной Наталии Федоровны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании записи о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805006:3030 недействительной и исключении из ЕГРН сведений, УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года Буравихина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-57/2019 по иску Буравихиной Н. Ф. к ТУ Росимущества по Самарской области, Бышину В.М, Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации м.р. Волжский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Вышина В.М. к Буравихиной Н.Ф, Управлению Росреестра по Самарской области о признании записи о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и исключении из ЕГРН сведений. В обоснование требований указано, что решением Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального уточненного искового заявления Буравихиной Н.Ф. и встречного искового заявления Бышина В.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2019 года принят отказ Бышина В.М. от встречного иска к Буравихиной Н.Ф, Управлению Росреестра по Самарской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Буравихиной Н.Ф. Решение суда первой инстанции в части отказа Бышину В.М. в удовлетворении встречных исковых требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ Бышина В.М. от апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе Бышина В.М. прекращено. Апелляционная жалоба Буравихиной Н.Ф. удовлетворена, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Буравихиной Н.Ф. к ТУ Росимущества по Самарской области, Бышину В.М, Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации м.р.

Волжский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка - удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буравихина Н.Ф. просила суд взыскать с Бышина В.М. в свою пользу понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на общую сумму 28450 руб, в том числе: на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг между Буравихиной Н.Ф. и ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" от 9 июля 2019 года; на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб. по договору Буравихиной Н.Ф. с ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" от 2 октября 2018 года; на оплату государственной пошлины в Волжский районный суд 300 руб.; на оплату государственной пошлины в Самарский областной суд 150 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 3 августа 2020 года заявление Буравихиной Н.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-57/2019 по иску Буравихиной Н.Ф. к ТУ Росимущества по Самарской области, Бышину В.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Бышина В.М. к Буравихиной Н.Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании записи о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и исключении из ЕГРН сведений, удовлетворено частично. Взысканы с Бышина В.М. в пользу Буравихиной Н.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной, кассационной инстанциях в общем размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлин при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 450 руб, расходы на оказание услуг кадастровых инженеров ООО "Центр Недвижимости" в общем размере 8000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления Буравихиной Н.Ф.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 ноября 2020 года определение Волжского районного суда Самарской области от 3 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Бышина В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бышина В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что спора о праве на земельный участок не имелось, действиями Бышина В.М. права Буравихиной Н.Ф. не нарушались, по делу имелись иные ответчики. Представленный истцом договор об оказании юридических услуг не относится к настоящему гражданскому делу. Необходимости в оплате услуг кадастрового инженера не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Фисенко А.Ю. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца Буравихиной Н.Ф, действуя на основании доверенности.

9 июля 2018 года между ООО "Центр недвижимости" и Буравихиной Н.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, сумма вознаграждения по данному договору определена в размере 20000 руб.

9 июля 2018 года Буравихиной Н.Ф. произведена выплата указанного вознаграждения в сумме 20000 руб.

Услуги по договору от 9 июля 2018 года ООО "Центр Недвижимости" в лице Фисенко А.Ю. оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 7 мая 2019 года.

Истцом оплачены расходы на оказание услуг кадастровых инженеров ООО "Центр Недвижимости" в размере 8000 руб. по договору от 2 октября 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные акты вынесены в пользу Буравихиной Н.Ф, которой по настоящему делу понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Бышина В.М. в пользу Буравихиной Н.Ф. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что по итогам рассмотрения гражданского дела судебный акт постановлен в пользу истца, в том числе Бышин В.М, оспаривая право собственности заявителя на спорный земельный участок, подал встречное исковое заявление, в удовлетворении которого было отказано. Остальные ответчики каких-либо правопритязаний на спорный земельный участок не имели, материальная заинтересованность в исходе дела у данных ответчиков отсутствовала.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов, суды правомерно исходили из содержания договора от 9 июля 2018 года, иных документов, фактического участия представителя по делу, объема заявленных исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого ему на подготовку процессуальных документов и, руководствуясь принципами разумности и справедливости определили сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, обоснованно взысканы документально подтвержденные судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг кадастровых инженеров ООО "Центр Недвижимости" в размере 8000 руб. Данные расходы понесены в связи с реализацией истца права на судебную защиту и были обусловлены, в том числе, необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского районного суда Самарской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бышина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов