Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2702/2021[88-4574/2021]

Дело N 88-4574/2021

16 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Султановой Римы Галимовны на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. по материалу N 9-343/2020 по иску Султановой Римы Галимовны к ООО ЮА "Аспект" о расторжении договора юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Султанова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое Агентство "Аспект" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г, исковое заявление Султановой Р.Г. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что истец на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании с последнего денежных средств за оплаченные, но неоказанные, по её мнению, юридические услуги.

Возвращая заявителю исковое заявление суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания искового заявления Султановой Р.Г. не следует, что имело место обращение к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов, находит их основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение. При этом, в указанном случае обязательный досудебный порядок, вопреки выводам судов, не предусмотрен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления истцу.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, а допущенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены всех оспариваемых определений и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Султановой Р.Г. - удовлетворить.

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. по материалу N 9-343/2020 по иску Султановой Римы Галимовны к ООО ЮА "Аспект" о расторжении договора юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан со стадии принятия.

Судья Е.В. Трух