Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2706/2021[88-4668/2021]

Дело N 88-4668/2021

15 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-428/2015 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы неустойка по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2014 года за период с 2 февраля 2015 года по 6 февраля 2015 года в размере 48401, 31 руб, штраф в размере 24200, 65 руб.

15 июля 2020 года Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование требований указано, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 10000 руб, которые по условиям договора на оказание юридических услуг она обязалась оплатить в срок не позднее 1 июля 2020 года. Поскольку обязательства по оплате услуг представителя исполнены 29 июня 2020 года, что следует из представленной расписки, Четверикова Е.Ю. ранее указанной даты не имела процессуальной возможности заявить к возмещению судебные расходы. Указанное обстоятельство, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства истца Четвериковой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2428/2015 по иску Четвериковой Е.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Четвериковой Е.Ю. - Козлова К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что после принятия заявления к производству мировой судья не имел полномочий по отказу в восстановлении срока. Заявление о взыскании судебных расходов не рассмотрено. Истец не извещался о судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года иск Четвериковой Е.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворен. При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не рассматривался; в апелляционном порядке решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу 27 октября 2015 года.

Заявление о возмещении судебных расходов истцом подано 15 июля 2020 года. К заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг N от 9 августа 2015 года, в котором предусмотрена обязанность заказчика оплатить юридические услуги в срок не позднее 1 июля 2020 года, и расписка от 29 июня 2020 года, подтверждающая факт исполнения условий договора в части оплаты.

Руководствуясь положениями статей 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 9 января 2020 года, однако с заявлением о взыскании судебных расходов истец Четверикова Е.Ю. обратилась лишь 14 июля 2020 года; оснований для восстановления процессуального срока не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ ""О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие к производству суда первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов являлось процессуальным препятствием для того, чтобы в дальнейшем суд мог обсуждать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции признаются необоснованным и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального кодекса на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается судом по существу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте слушания дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в которых имеются расписки о получении Четвериковой Е.Ю. и ее представителем повесток на судебное заседание, назначенное на 6 августа 2020 года (л.д. 74, 75). Кроме того, как усматривается из самого заявления о возмещении судебных расходов заявитель просил рассмотреть данное заявление без его личного участия.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов