Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27073/2020[88-643/2021-(88-26139/2020)]

N88-643/2021

"24" февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца - Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Арсланова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1276/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Каюмову Ильдару Мавзировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в мировой суд с иском к Каюмову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 48 400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2019, случившегося по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер N, Каюмова И.М, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в рамках обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило потерпевшей - собственнику автомобиля Honda Jass, государственный номер N, страховое возмещение в размере 48 400 рублей. Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако свои обязательства в установленный законом срок не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца - Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Арсланов А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций, вынося решение, не приняли во внимание тот факт, что ответчик не исполнил направленное страховщиком в его адрес требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Не исполнение такого требования лицом, причинившим вред, наделяет страховщика в силу действующих и ранее действовавшего положения закона об ОСАГО, правом требования уплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2019 по вине Каюмова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Honda Jazz, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Рыбиной Т.В, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Каюмова И.М. и Рыбиной Т.В, как владельцев транспортных средств, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Владелец транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак N, Рыбина Т.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 48 400 рублей.

26.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило Каюмову И.М. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления транспортного средства. Извещение направлено по иному адресу, а не по адресу регистрации ответчика и указанному Каюмовым И.М. в договоре страхования и страховом полисе. Указанное извещение ответчиком не получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 11.1, подпунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), пришел к выводу, о том, что страховщик, который является страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, принял заполненный бланк извещения о происшествии с указанием соответствующих сведений, в том числе о причинителе вреда, признал в отсутствие доказательств обратного, изложенные в нем сведения, достоверными, а случай страховым и посредством обращения к эксперту определилразмер страхового возмещения. Следовательно, непредставление причинителем вреда страховщику, являющемуся страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, своего экземпляра бланка извещения о страховом случае не повлекло нарушения прав последнего, поскольку это не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

При представлении документов в страховую компанию в настоящем случае потерпевший и виновник действовали совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика.

Наличия недобросовестных действий сторон, применительно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей как участников гражданских правоотношений судами первой и апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Арсланова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.