Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2709/2021[88-4353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуркалова Юрия Валерьевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 938 /2020 по иску Гуркалова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Гуркалова Ю.В. по ордеру Айткулова Т.М, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" по доверенности Грошева А.И, судебная коллегия

установила:

Гуркалов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел на основании договора купли-продажи от 10.04.2017г, заключенного с Тимониным А.А, автомобиль KIA КН (Quoris), государственный регистрационный номер N, стоимостью 1 990 000 руб. Первоначальный собственник приобрёл этот автомобиль у дилера ООО "ТрансТехСервис-7" 23.12.2013 г.

В процессе его эксплуатации в автомобиле были выявлены следующие недостатки:

производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения по гарантии: 02.05.2017 г. заменены неисправный блок управления левой стороны зеркала заднего вида, камера заднего вида; 20.06.2017 г. проводились работы по неисправной работе электромагнитных клапанов АКПП (ощущались сильные толчки при переключениях, пробуксовке); 18.07.2018г. был заменён блок управления наружной безопасности SRSCM;

-устранённые производственные недостатки: 25.04.2017 г. заменён неисправный блок клапанов ECS (пневмоподвеска); 04.07.2017 г. заменён неисправный датчик давления передней левой шины; 17.07.2018 г. заменены неисправные узлы: обводной ролик, натяжитель ремня, блок SRSCM (блок управления безопасности), блок реле и предохранитель; 18.07.2018 г. заменены блок управления наружной безопасности, ролик натяжной и натяжитель ГРМ. Устранение указанных недостатков дилером ООО "Интертрейдинг-Оренбург" подтверждается отметками в сервисной книжке.

- остальные заявленные, но не устранённые недостатки: натиры ЛКП в проёмах всех дверей автомобиля, на задней откидной двери и капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, проявление коррозии; нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора, выраженный в виде шелеста, гула; нефункциональный шум со стороны работающего двигателя, стук на холодном двигателе; периодически двигатель троит, происходит провал мощности в его работе, неисправность двигателя на комбинации приборов не отображается; стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал- рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении переменных усилий на рулевое колесо; стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней и задней подвеске); передачи АКПП включаются с нефункционированным звуком (происходят рывки при включении передач), пробуксовка сцепления АКПП; стуки со стороны рулевого управления, рулевых тяг, проявляющиеся при движении по неровной дороге; гул со стороны подшипников ступиц всех колёс; разрушение резинометаллических элементов подвески автомобиля; при прямолинейном движении автомобиль тянет вправо; подтекание рабочих жидкостей с основных агрегатов автомобиля; истирание материала рулевого колеса: разрушение обивок сидений автомобиля; дефект электропроводки автомобиля; не работают мультимедиа, замки дверей автомобиля.

Гарантия изготовителя на исправную работу узлов и агрегата автомобиля составляет 7 лет или 150 000 км пробега.

В связи с изложенными обстоятельствами, потребителем в адрес ответчика было отправлено претензионное заявление с перечислением указанных недостатков, о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, а а также выплате разницы в цене между стоимостью его автомобиля и нового аналогичного, выплате компенсации морального вреда. В ответ ему было сообщено о необходимости провести проверку качества автомобиля, на что он выразил согласие.

23.01.2019 г. его автомобиль осмотрен на базе официального дилера ООО "Интертрейдинг-Оренбург", по результатам составлен акт технического состояния автомобиля, из которого следует, что комиссия установилалишь часть недостатков: не работает кнопка безключевого доступа на ручке двери водителя, течь две в районе передней крышки, истирание материала рулевого колеса, не работает экран мультимедиа, чёрный экран, при прямолинейном движении автомобиль тянет влево. По мнению комиссии данные неисправности имеют эксплуатационный характер, с чем он не согласен.

30.01.2019 г. в адрес ответчика им было направлено дополнение к претензии с указанием ещё одного выявленного недостатка - неисправность системы безопасности. Аналогичное дополнение к недостаткам передал 04.02.2019 г. ООО "Интертрейдинг-Оренбург". 08.02.2019 г. им получена телеграмма о необходимости доставить автомобиль для замены запасной части по гарантии. В этот же день он передал письменное заявление об отказе устранения производственных недостатков, поскольку им уже направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейдинг" в счёт возврата уплаченной стоимости автомобиля 2 150 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 044 900 руб, неустойку в размере 2 150 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 50% за отказ от добровольного исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, услуг эксперта 10 000 руб. и по оплате гопошлины.

Определением суда от 27.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Пассаж-авто", ООО "ТрансТехсервис- 19", Ерохин Д.Г. и Тимонин А.А.

На основании определения суда от 10.02.2020 г. произведена замена третьего лица ООО "Пассаж Авто" на правопреемника ООО "УК" "ТрансТехСервис".

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года исковые требования Гуркалова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и удовлетворить заявленные требования истца

При этом указывает, что суды первой и апелляционной инстанции самоустранились от оценки доводов экспертов в экспертном заключении ИНАЭ-МАДИ N Л368419 от 09.01.2020 г, не подвергли его критической оценке. Эксперт указал на необходимость применения разрушающего метода и не проводил такого исследования в отношении блока SRS, исследование провел поверхностно. Ответчик ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций дополнительную экспертизу по собственной инициативе не назначали

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали акт экспертного заключения N 56-20-37 от 29.09.2020 г. недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что указанное исследование, по сути является субъективным мнением специалиста, проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль с 28.08.2019 года, по февраль 2020 года (т.е. 6 месяцев) находился на диагностике пневмоподвески, а не на ремонте, поскольку 29.08.2019 г. истец обратился к официальному дилеру для диагностики и устранения по гарантии неисправности системы ESC, и заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля от 29.08.2019 года, выданы доверенности и путевые листы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно приводит выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ИНАЭ- МАДИ N Л368419 от 09.01.2020 г, в обоснование того, что пневмоподвеска автомобиля исправна.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение эксперта АНО "ЛСиТЭ" N 19145 от 26.05.2020 года недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу, ссылаясь на то обстоятельство, что данная экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела.

Также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, ошибочно оценили заключение ООО "Кратон" N 2661 от 18.03.2020 г, как опровергающее позицию истца, в части с неисправностью пневмоподвески, поскольку полагает, что неисправности в пневмоподвеске автомобиля были устранены ООО "Интертрейдинг-Оренбург".

Представитель истца Гуркалова Ю.В. по ордеру Айткулов Т.М, поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" по доверенности Грошев А.И. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2017 года между Тимониным А.А. и Гуркаловым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля KIAKH (Quoris) за 1 990 000 руб.

Паспорт транспортного средства N подтверждает, что Гуркалов Ю.В. является собственником указанного транспортного средства. Автомобиль 2013 года выпуска. Организация-изготовитель автомобиля - ООО "Эллада-Интертрейдинг", официальным дилером которого является ООО "Интертрейдинг-Оренбург".

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок 7 лет или 150 000 км пробега.

25.04.2017г. ООО "Интертрейдинг-Оренбург" на автомобиле был заменен неисправный блок клапанов ECS (пневмоподвеска); 02.05.2017 г. заменены неисправный блок управления левой стороны зеркала заднего вида, камера заднего вида; 20.06.2017 г. проводились работы по неисправной работе клапанов АКПП; 04.07.2017 г. заменен неисправный датчик давления передней левой шины; 17.07.2018 г. заменены обводной ролик, натяжитель ремня, блок SRSCM, блок реле и предохранитель; заменены блок управления наружной безопасности, ролик натяжной и натяжитель ГРМ.

06.12.2018г. Гуркалов Ю.В. обратился в ООО "Эллада Интертрейдинг" с претензией о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении разницы в цене между стоимостью его автомобиля и нового, аналогичного, компенсации морального вреда, выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком 14.12.2018 года.

Заключением комиссии, проведенном на основании заявленной претензии собственником Гуркаловым Ю.В. по качеству автомобиля Quoris, установлено, что из заявленных собственником неисправностей после внешнего осмотра подтвердилось следующее: не работает кнопка бесключевого доступа на ручке двери водителя; течь две в районе передней крышки; истирание материала рулевого колеса; не работает экран ммс, чёрный экран; при прямолинейном движении автомобиль тянет влево. Данные неисправности имеют эксплуатационный характер.

04.02.2019г. истец обратился в ООО "Интертрейдинг-Оренбург" с заявлением о проверке работоспособности системы безопасности, указав, что "горит значок подушка безопасности", в ответ на которое 08.02.2019г. Гуркалову Ю.В. предложено доставить автомобиль для замены запасной части по гарантии. Однако в указанную дату истец вручил официальному дилеру заявление об отказе устранения производственных недостатков, поскольку им направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно судебному заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ N Л368419 от 09.01.2020 г. выявлено следующее.

В части заявленных Гуркаловым Ю.В. в исковом заявлении дефектов/недостатков транспортного средства - автомобиля KIAQuorisVIN N установлены следующие дефекты и неисправности:

- натиры ЛКП в проёмах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, проявление коррозии - результат повреждений кузова в эксплуатации и накопление песка и дорожной грязи в зоне контакта при восприятии вибрационной нагрузки при движении автомобиля - результат эксплуатации;

нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора, выраженный в виде шелеста, гула - дефектом или неисправностью не является, возник в результате непредельного износа роликов и ремня привода в условиях запыленности и песка в набегающем воздухе - результат эксплуатации;

нефункциональный шум со стороны работающего двигателя, стук на холодном двигателе - звук, который указывал бы на наличие дефекта, отсутствует. Наличие звука при работе газораспределительного механизма в условиях прогрева холодного двигателя является результатом непредельного износа и условиях эксплуатации, неисправности отсутствуют - результат эксплуатации;

периодически двигатель троит, происходит провал мощности в его работе, неисправность двигателя на комбинации приборов не отображается - в ходе осмотра не продемонстрировано, может возникать в эксплуатации по причине использования ненадлежащего топлива или изменения программного обеспечения двигателя с целью "чип-тюнинга" - результат эксплуатации или вмешательства третьих лиц;

стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал-рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении переменных усилий на рулевое колесо; стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней и задней подвеске); стуки со стороны рулевого управления, рулевых тяг, проявляющиеся при движении по неровной дороге; разрушение резинометаллических элементов подвески автомобилz - люфт из-за повреждения правой рулевой тяги; люфт стоек переднего стабилизатора; разрушение защит днища; повреждение правого нижнего продольного рычага и переднего подрамника; разрушение двух передних сайлентблоков крепления заднего подрамника; повреждение колес. Все установленные факты являются результатом эксплуатационных повреждений и износа;

-передачи АКПП включаются с нефункциональным звуком (происходят рывки при включении передач), пробуксовка сцепления АКПП - в ходе осмотра не проявлено, но с учётом состояния системы охлаждения не исключено в эксплуатации - результат эксплуатации;

гул со стороны подшипников ступиц всех колёс - отсутствует, гул воспринимается из-за износа резины и отсутствия надлежащей установки углов колёс;

при прямолинейном движении автомобиль тянет вправо- износ и повреждение шин с дисками; повреждение правой рулевой тяги; повреждение правого нижнего продольного рычага и переднего подрамника; разрушение двух передних сайлентблоков крепления заднего подрамника; отсутствие регулировки углов установки колёс в эксплуатации. Проявление увода является результатом износа в эксплуатации и внешнего повреждения;

подтекание рабочих жидкостей с основных агрегатов автомобиля - не установлено, течи и каплепадения отсутствуют. Наличие незначительно маслянистого пятна на детали не является подтеканием.

истирание материала рулевого колеса - истирание и повреждение на поверхности от внешнего воздействия - результат эксплуатации;

разрушение обивок сидений автомобиля - как такового разрушения не наблюдается, присутствуют внешние повреждения и загрязнения - результат эксплуатации;

дефект электропроводки автомобиля - не продемонстрирован, присутствует множество отказов электронных компонентов из-за эксплуатации в разряженным АКБ. На момент экспертизы установлен новый неоригинальный АКБ с надлежащим уровнем заряда;

не работает мультимедиа - не отображаются данные, кроме вида с камеры заднего хода и отказ в работе розетки USB - подключение внешнего неисправного устройства в эксплуатации;

не работают замки дверей автомобиля - не продемонстрировано. Не работает сенсор на ручке двери водителя, но к замкам дверей он не имеет прямого отношения - общая проблема с электронными компонентами из-за проблем с бортовой сетью в эксплуатации.

В ходе проведения исследования экспертом не выявлено неисправностей и дефектов производственного характера. Все заявленные признаки истцом являются либо результатом износа в процессе нормальной эксплуатации, либо результатом несвоевременного обслуживания и надлежащего ухода, а часть из них возникла по причине внешнего воздействия в результате эксплуатации.

Из заявленных и выявленных дефектов экспертом в перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, входят: люфт правой рулевой тяги; повреждение шин.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) составляет около 493 532, 82 руб, трудоёмкость работ (временные затраты) составляет 43, 2 нормо-часов.

Производственных дефектов не выявлено.

Версия умышленного вмешательства третьих лиц может быть установлена только при лабораторном исследовании с применением разрушающего метода контроля и предоставлением новых неповреждённых деталей. Такие исследования возможно произвести в рамках дополнительного исследования

Не согласившись с результатами экспертизы, Гуркалов Ю.В. организовал проведение исследования ИП Широбоковым А.И. от 29.06.2019г. N 56-20-37, согласно которому, экспертиза N Л368419 от 09.01.2020 г, выполненная экспертами ИНАЭ-МАДИ, имеет ряд существенных недостатков, повлекших ошибочные выводы. Исследование проведено недостаточно полно, не использовалась значительная часть подходов к исследованию, не использованы экспертные методики, использован недостаточный объём и недействующие источники литературы. Заключение не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению ООО "Кротон" N 2661 от 18.03.2020г... выполненному по заказу третьего лица ООО "Интертрейдинг-Оренбург" на автомобиле KIA КН (Quoris), г/н N недостатки в работе пневмоподвески не имеются.

Судом установлено, что представленные в материалы дела соглашение от 29 августа 2019 года о предоставлении подменного автомобиля 34115447, заключенного между ООО "Интертрейдинг- Оренбург" (Арендодатель) и Гуркаловым Ю.В. (Арендатор), заявка на работу N 115439 свидетельствуют о том, что транспортное средство принято официальным дилером для диагностики, а не для гарантийного ремонта.

31.01.2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой заявил о возврате товара ненадлежащего качества и выплате уплаченной за него суммы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве надлежащего допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ N Л368419 от 09.01.2020 г. и критически оценив акт экспертного исследования ИП Широбокова А.И. от 29.06.2019 г. N 56-20-37 пришел к и выводу о том, что все выявленные дефекты/недостатки автомобиля образовались в результате эксплуатации транспортного средства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной стоимости автомобиля, а также о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 044 900 рублей.

Предметом исследования суда первой инстанции также было заключение эксперта АНО "ЛСиТЭ" N 19145 от 26.05.2020г, после анализа данного заключения суд счел его недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку оно было выполнена в рамках другого гражданского дела, ответчиком по которому являлось иное лицо.

Оценив представленные в материалы дела соглашение от 29 августа 2019 года о предоставлении подменного автомобиля 34115447, заключенного между ООО "Интертрейдинг- Оренбург" (Арендодатель) и Гуркаловым Ю.В. (Арендатор) и заявку на работу N 115439 суд пришел к выводу, что транспортное средство принято официальным дилером для диагностики, а не для гарантийного ремонта.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных от них требований, основанных на Законе о защите прав потребителей о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ N Д368419 от 09.01.2020 г, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, представленное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось. Также по мнению суда апелляционной инстанции представленный истцом акт экспертного исследования ИП Широбокова А.И. от 29.06.2019 г. N 56-20-37, является недопустимым доказательством, поскольку данное исследование, по сути, является субъективным мнением специалиста, проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов в той или иной области знаний, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, представленное истцом экспертное исследование не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции заключения ООО "Кротон" N2661 от 18.03.2020 и заключения АНО "ЛСиТЭ" N 19145 от 26.05.2020г. Также предметом оценки суда апелляицонной инстанции был довод истца о том, что ответчиком истцу выдавался подменный автомобиль на длительный период пользования, пока его транспортное средство находилось в обществе, и суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по данному доводу, установив, что права истца действиями ответчика нарушены не были.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, а именно несогласию с оценкой суда данной заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ N Л368419 от 09.01.2020 г, исследованию ИП Широбоковым А.И. от 29.06.2019г. N 56-20-37, заключению ООО "Кротон" N 2661 от 18.03.2020г. и АНО "ЛСиТЭ" N 19145 от 26.05.2020 г, Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили указанные исследования, а также соглашение о пользовании подменным автомобилем и заявку на работу от 02.09.2019г. не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркалова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.