Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2710/2021[88-4408/2021]

Дело N 88-4408/2021

26 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ланской Валентины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-882/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спирит" к Ланской Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спирит" (далее по тексту- ООО "Спирит") обратилось в суд с иском к Ланской В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2019 г. между Ланской В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитнная компания "Евраз" (далее по тексту- ООО МКК "Евраз") заключен договор потребительского займа NВ, в рамках которого ООО МКК "Евраз" передало Ланской В.Г. денежные средства в размере 12 000 руб. Оплата задолженности Ланской В.Г. в установленные договором сроки не произведена. Впоследствии право требования задолженности по договору займа к Ланской В.Г. уступлено ООО "Спирит". Исходя из изложенного, ООО "Спирит" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 43 476 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г, исковые требования ООО "Спирит" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского займа в размере 42 534 руб. 76 коп, в том числе: основной долг в размере 12 000 руб, проценты за период с 2 4июня 2019 г. по 27 марта 2020г. в размере 30 000 руб, пени за период с 25 июля 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 534 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 28 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Ланская В.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2019 г. между ООО МКК "Евраз" и Ланской В.Г. заключен договор потребительского займа NВ, в соответствии с которым ООО МКК "Евраз" передало Ланской В.Г. денежные средства в размере 12 000 руб. сроком на 30 дней с начислением на сумму займа процентов из расчета 1% в день, что составляет 365% годовых, а начиная с 25 июля 2019 г. из расчета 4% в день.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.

29 декабря 2019 г. между ООО МКК "Евраз" и ООО "Спирит" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 марта 2020 г, общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 43 476 руб, из которых: основной долг- 12 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г.- 3 600 руб, проценты за пользование займом за период с 25 июля 2019 г. по 27 марта 2020 г.- 118 080 руб, пени за период с 25 июля 2019 г. по 27 марта 2020 г.- 1 476 руб.

При этом истцом общая сумма подлежащих взысканию процентов снижена до 30 000 руб.

Доказательства, опровергающие расчет истца, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ланской Валентины Геннадьевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин