Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27221/2020[88-1918/2021-(88-27480/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугуй Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-605/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чугуй Сергею Александровичу о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чугуй С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 3 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тайота Камри, N. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Тайота Камри, N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "РЕСО- Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 954, 92 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Документы о дорожно-транспортном происшествии по указанному ДТП оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обосновывая требования подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), истец просил взыскать с Чугуй С.А. 61954, 92 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины 2058, 65 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Чугуй С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Чугуй С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Чугуй С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение вреда в порядке регресса взыскано 61954, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Чугуй С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что при регрессных требованиях страховщика суд должен учитывать не только формальное предусмотренное законом право на такое требование, но и учитывать добросовестность действий сторон и баланс их интересов. Данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались, что по мнению кассатора влечёт отмену судебного акта в кассационном порядке.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 указанной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав, а также нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами по данному делу установлено, что 3 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тайота Камри, N. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тайота Камри, N, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N).

В результате ДТП автомобилю Тайота Камри, N, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении.

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Тайота Камри, N, согласно заключению N (ОСАГО) от 4 октября 2019 г. составили с учетом износа 61954, 92 рубля.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица в ДТП Чугуй С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 410 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 61 954, 92 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 24 декабря 2019 г. (л.д.21).

Ответчиком Чугуй С.А, в установленный статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья первой инстанции, исходил, из того, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия (3 октября 2019 г.) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 г, в связи с чем ответственность за невыполнение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устранена, а также того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса и основаны на формальном применении подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета его целевой направленности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда павой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указав на то, что в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Установлено, что договор ОСАГО серии N заключен Чугуй С.А. 24 декабря 2018 г. то есть в период действия подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который утратил силу с 1 мая 2019 г, истец вправе взыскать с ответчика выплаченную сумму.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в части действия материального закона во времени, полагает, однако, что, правильно отменив решение суда первой инстанции по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не установилюридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования страховщика, суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд апелляционной инстанции удовлетворив требования страховщика, вопреки требованиям процессуального закона, данные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таком положении, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий, устанавливать обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить действия сторон с точки зрения добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить повлекло ли неисполнение ответчиком требований по предоставлению своего экземпляра заявления страховщику к каким-либо негативным последствиям для истца - невозможности установить обстоятельства ДТП, размер ущербы и т.п. и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи