Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27290/2020[88-779/2021-(88-26303/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сучковой Светланы Николаевны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-406/2020, по иску Сучковой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сучкова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ" или Банк) о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2019 г. истец обратилась в Банк ВТБ, где ей сообщили, что 7 августа 2018 г. она вступила в кредитные отношения с Банком путем заключения соглашения на получение потребительского кредита. Указанный кредитный договор N, на сумму 331 840, 13 руб, на срок 48 месяцев, под 16, 9% годовых. При этом ей выдали на руки только график платежей, кредитный договор не предоставили. Истец указывает, что кредитный договор от 7 августа 2018 г. она не заключала, никаких документов не подписывала. В действительности, она заключала с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор 17 августа 2017 г. на сумму 380 000 руб, задолженности по кредиту она не имеет. О существовании банковского счета с суммой кредита в 331 840, 13 руб. она не знала, деньги не получала. В декабре 2019 года она обратилась в Банк с претензией о признании кредитного договора от 7 августа 2018 г. незаключенным, но Банк ее требования не удовлетворил.

Также истец указала, что в марте 2018 года она обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита. В банке ей пояснили, что полное погашение кредита производится в день следующего ежемесячного платежа, то есть 17 марта 2018г. года и сумма для полного досрочного погашения кредита составит 358 899, 16 руб, в подтверждение этого ей выдали справку о наличии задолженности на 13 марта 2018 г, включая сумму ежемесячного платежа за март. 16 марта 2018 г. она обратилась в Банк с заявлением, просила внести 358 899, 16 руб. в счет полного погашения кредита, указанная сумма была зачислена на ее счет 16 марта 2018 г. в счет полного погашения кредита. В этот же день ей выдали справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. В ноябре 2019 года она вновь обратилась в Банк с заявлением о статусе кредитного договора, ей выдали справку об отсутствии задолженности по кредиту. Таким образом, кредит она погасила досрочно 16 марта 2018 г. Согласно справке о задолженности от 16 марта 2020 г, задолженность по кредиту составляет 91 688, 21 руб. Полагает, что в Банке произошла ошибка, так как задолженности по кредиту у нее нет. Считает, что Банк злоупотребляет своими правами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать кредитный договор N от 7 августа 2018 г. (ранее кредитный договор N от 17 августа 2017 г.) исполненным, признать задолженность по кредитному договору от 17 августа 2017 г. в сумме 91 688, 21 руб. отсутствующей, взыскать с Банка компенсацию морального вреда 10 000 руб, обязать Банк исключить сведения из бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности по кредитному договору, взыскать судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение от 27 августа 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что фактически истец в полном объеме погасила кредит полученный 17 августа 2017 г, еще 16 марта 2018 г. Однако банк, не считаясь данным фактом, удерживает ее заявление о досрочном погашении, продолжая начислять проценты по обслуживанию данного кредита.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17 августа 2017 г. Сучкова С.Н. и ПАО "Банк ВТБ" заключили договор потребительского кредита "Рефинансирование" N, на сумму 380 000 руб, на срок по 17 августа 2022 г. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N размер ежемесячного платежа составляет 9 426 руб, оплата производится ежемесячно 17 числа, количество платежей 60.

Судом установлено, что в августе 2018 года в Банке произошла реорганизация, номер кредитного договора изменился на N, все условия кредитного договора остались неизменными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Сучкова С.Н. ссылалась на то, что 16 марта 2018г. она обратилась в Банк с заявлением на полное досрочное погашение кредита, перечислила на свой счет денежные средства, необходимые и достаточные для полного досрочного погашения кредита, в размере 358 899, 16 руб. Однако Сучковой С.Н. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она обращалась в установленном договором порядке с заявлением в Банк о досрочном полном или частичном погашении кредита в марте 2018 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства у Банка ВТБ в марте 2018 года при отсутствии заявления от Сучковой С.Н. о досрочном погашении кредита отсутствовали правовые основания для изменения количества, размера и периодичности установленных при заключении кредитного договора платежей.

Банк представил в материалы дела заявление Сучковой С.Н. о досрочном частичном погашении кредита, поступившее 15 ноября 2019 г. В заявлении истец указала, что она намерена осуществить частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 17 августа 2017 г. на сумму 170 379, 15 руб. Также в материалах дела имеется заявление истца от 15 ноября 2019 г. в Банк ВТБ о переводе денежных средств в сумме 170 379, 15 руб. с ее текущего счета на погашение кредита.

Установлено, что по состоянию на 16 марта 2020 г. остаток задолженности Сучковой С.Н. по кредитному договору от 17 августа 2017 г. составляет 91 688, 21 руб. При этом, доказательств того, что истец обращалась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита по договору суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, руководствуясь статьями 315, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора досрочно погашенным (исполненным), поскольку истец в установленном Законом порядке в Банк с заявлением на полное досрочное погашение кредитного договора от 17 августа 2017 г. не обращалась.

Анализируя представленную истцом справку о состоянии задолженности по кредиту N от 17 августа 2017 г, с учетом представленных сторонами документов и возражений ответчика, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что кредитному договору N был присвоен другой номер, поэтому Банк в справке указал, что задолженности по кредиту N от 17 августа 2017г. не имеется. Остаток задолженности Сучковой С.Н. учитывается по кредитному договору N.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным отказано, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно копии кредитного досье, представленного ПАО "Банк ВТБ", по запросу Оренбургского областного суда, в нем отсутствует заявление Сучковой С.Н. о полном досрочном погашении кредита N от 17 августа 2017 г, датированное мартом 2018 года. Истец также не представила свой экземпляр данного заявления. В кредитном досье имеется заявление о частичном досрочном погашении кредита от 15 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о полном погашении кредитного договора судебная коллегия находит безосновательными, поскольку досрочное погашение долга производится по соглашению сторон на основании заявления, в оговоренные сторонами сроки и размере, определяемом заемщиком. Вместе с тем, с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту истец не обращалась.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сучковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова