Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-272/2021-(8Г-29380/2020)[88-3131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" на решение Московского районного суда г. Казани от 19.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г, по гражданскому делу N 2-16/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" к Конновой Ильмире Дамировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Буревестник" обратилось в суд с иском о взыскании с Конновой И.Д. убытков в размере 707 384 руб, из которых 226 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автобуса, 476 384 руб. сумма упущенной выгоды, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины 10 274 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований о возмещении стоимости ремонта до 620 960 руб. (стоимость ремонта автобуса без учета износа заменяемых деталей), дополнительно заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 19.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9.10.2020 г. исправлена арифметическая ошибка в части расчета суммы государственной пошлины.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив заявленные ходатайства сторон от отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 25.05.2019г. по адресу: "адрес" по вине водителя Конновой И.Д, управляющей автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автобусу ИВЕКО, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ООО "Буревестник", причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО1 от 24.06.2019 г, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа деталей составила 621 000 руб, с учетом износа 226 000 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 5 000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика Конновой И.Д. в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно уставу, предметом деятельности ООО "Буревестник" является хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в области автотранспортных перевозок пассажиров, багажа, грузов в продукции производственно-технического назначения и товарах народного потребления, в разработке и внедрении новых технологий в процесс перевозочной деятельности и иных отраслях хозяйственной деятельности; выполнение иных работы и оказание иных услуг.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства в результате ДТП, а именно: ремонтом автомобиля в течение 40 дней. Однако не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного факта (договор на организацию ремонта, акты приема-передачи автобуса, акт выполнения ремонтных работ и т.п.).

Претензия истца от 04.07.2019 г. о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.03.2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Экспресс Оценка", с возложение соответствующих расходов на ответчика.

В соответствии с заключением судебной эксперты стоимость восстановительного ремонта автобуса IVECO FRANCE MAGELYS PRO, государственный регистрационный знак N по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25.05.2019 г. по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составляет 58 050 руб.

Эксперт ФИО2, составивший заключение N от 13.05.2020 г, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердил, пояснил, что в ходе осмотра обнаружено, что обе крышки багажника подвергались ремонтному воздействию с нанесением ремонтного материала, дверь задняя правая подвергалась окрашиванию. При осмотре автобус был в восстановленном виде. Было установлено, что необходимо провести ремонтные работы. Крышки багажного отделения нужно ремонтировать, а не заменять.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом не подтверждения невозможности эксплуатации автобуса в результате полученных от ДТП повреждений, учитывая, что автобус был на ходу, с небольшими вмятинами и повреждениями лакокрасочного покрытия, что не исключало его возможности эксплуатации, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 19.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко