Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2734/2021[88-5924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихлянской А.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1919/2020 по иску Наумова С.В. к администрации г. Оренбурга, Вихлянской А.Н. о признании права общей долевой собственности, определении долей в наследуемом имуществе и включении доли в наследственную массу, по встречному иску Вихлянской А.Н. к Наумову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Оренбурга, Вихлянской А.Н. В обоснование иска указал, что он является родным сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ После их смерти осталась квартира, расположенная по адресу: "адрес" Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно договору от 19 апреля 1993 г. квартира была передана в собственность с учетом двух членов семьи, в приватизации участие принимали оба супруга ФИО1 и ФИО2 3 декабря 2003 г. ФИО1, ФИО2 составлены завещания, удостоверенные нотариусом Серковой И.А, которыми они завещали все свое имущество, в том числе принадлежащие им доли спорной квартиры Наумову С.В. Истец просил признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на спорную квартиру; определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными - по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за каждым; включить "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Вихлянская А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Наумову С.В, в котором с учетом уточнений просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признать за Вихлянской А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее сыновья Наумов С.В. (ее дядя), ФИО3 (ее отец), умерший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она является наследником после смерти ФИО2 по праву представления.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 г. исковые требования Наумова С.В. удовлетворены; признан недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от 4 марта 1993 г. в части передачи спорной квартиры в единоличную собственность ФИО2; спорная квартира признана переданной в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 и определены доли в праве собственности на квартиру по "данные изъяты" за каждым; "данные изъяты" праве собственности на спорную квартиру включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных исковых требований Вихлянской А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение от 10 августа 2020 г. изменено; из резолютивной части решения исключен второй абзац о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от 4 марта 1993 г. в части передачи спорной квартиры в единоличную собственность Наумовой К.С.; в остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вихлянская А.Н. просит отменить решение от 10 августа 2020г. и апелляционное определение от 19 ноября 2020 г. в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Вихлянской А.Н. удовлетворить.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 1993 г. заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан между администрацией ПО "Стрела" (продавец) и ФИО2 (покупатель), из которого следует, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой "данные изъяты" по адресу: "адрес", на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. Квартира передана в собственность покупателю с учетом количества членов семьи из двух человек.

На момент заключения вышеуказанного договора в квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО1 Из заявления на приватизацию квартиры от 20 ноября 1992 г. судом установлено, что указанное заявление оформлялось и подавалось ФИО1, ФИО2, где в графе "согласен участвовать в приватизации или возражаю" как ФИО1, так и ФИО2 записано "согласен", "согласна" соответственно, что зафиксировано их подписями.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО2 составила завещание, которым завещала своему сыну Наумову С.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Согласно завещанию N, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал своему сыну Наумову С.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему долю в спорной квартире.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Наумов С.В. обратился в установленном законом порядке и сроки, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело N.

Разрешая исковые требования Наумова С.В, судебные инстанции руководствовались положениями статей 218, 244, 245, 1111, 1112, 1118, 1119, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 выразил намерение участвовать в приватизации, явного и безусловно-выраженного отказа ФИО1 от участия в приватизации заявление на приватизацию квартиры от 20 ноября 1992 г. не содержит. Наумов С.В. является наследником по завещанию, после смерти отца ФИО1, обратился в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что за каждым из участников приватизации, - ФИО1 и ФИО2, следует определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, по ? доле, а также о том, что 1/2 доля спорной квартиры подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, ст.3.1 Закона РФ от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" также указал, что договор от 4 марта 1993 г. на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в части не указания на передачу в собственность квартиры ФИО1 и не указания долей в праве каждого собственника не соответствует закону, после чего пришел к выводу о признании вышеуказанного договора недействительным в части передачи спорной квартиры в собственность только ФИО2 без определения долей иных участников собственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что каких-либо нарушений при заключении вышеуказанного договора от 4 марта 1993 г. допущено не было, доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 заблуждались относительно природы сделки, не имеется; ФИО1 выразил намерение участвовать в приватизации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что данные требования истцом Наумовым С.В. не заявлялись, в связи с чем суд при вынесении решения в нарушение положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.

По результатам оценки представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от 4 марта 1993 г, в связи с чем, изменил решение суда путем исключения из резолютивной части решения второго абзаца о признании недействительным указанного договора в части передачи спорной квартиры в единоличную собственность ФИО2

Разрешая встречные исковые требования Вихлянской А.Н, руководствуясь п.2 ст.218, п.2 ст.1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходя из того, при жизни ФИО2 воспользовалась своим правом на составление завещания, вследствие чего наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием; завещание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем наследником после смерти своей бабушки Вихлянская А.Н. не является, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций о намерении ФИО1 участвовать в приватизации, отсутствии отказа ФИО1 от участия в приватизации, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что результаты оценки доказательств не отражены в судебных постановлениях, не находят подтверждения в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ"; не применили нормы Положения "О порядке и условиях приватизации жилищного фонда в г. Оренбурге" утвержденное решением малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 27 января 1993 г. N 207мс и Распоряжения Главы города Оренбурга от 29 января 2003 г. N 258-р "Об утверждении порядка оформления документов на приватизацию жилых помещений отделом приватизации жилищного фонда"; неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; а также, что суд апелляционной инстанции, исключив второй абзац резолютивной части решения о признании недействительным договора приватизации квартиры, тем самым признал спорную квартиру единоличной собственностью ФИО2, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суд первой инстанции неверно истолковал завещание ФИО2, является несостоятельной. Довод Вихлянской А.Н. о том, что ФИО2 завещала только "данные изъяты" долю спорной квартиры, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с буквальным толкованием текста завещания и подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Вихлянской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.И. Петрова