Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27350/2020[88-772/2021-(88-26296/2020)]

Дело N 88-772/2021

(N 88-26296/2020)

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Скворцова Евгения Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-2-571/2020, по иску открытого акционерного общества "Булгарпиво" к Скворцову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки, установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Булгарпиво" обратилось к мировому судье с иском к Скворцову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности, считая, что задолженность по возврату многооборотной тары за 2017 год истёк.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2016 г. между ОАО "Булгарпиво" и Индивидуальным предпринимателем Скворцовым Е.В. заключен договор поставки N-П разливных напитков с использованием многооборотной тары (кег-бочки).

Пункт 5.3. договора поставки предусматривает возврат тары поставщику в течение 25 календарных дней со дня получения в ней товара.

В случае просрочки возврата многооборотной тары покупателем более чем 3 месяцев с момента поставки в ней товара, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары.

Согласно пункту 5.2. договора стоимость 1 кег- бочки составила 5 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком возврат многооборотной тары после поставки товара 27 марта 2017 г. произведен не в полном объеме, что подтверждено представленными товарными накладными.

Претензия истца о возврате стоимости 4-х кег, направленная 22 августа 2019 г, ответчиком оставлена без ответа.

7 октября 2019 г. мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N-П от 25 января 2016 г, который 26 февраля 2020 г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и установив факт поставки в адрес ответчика товара, принятого им по товарным накладным, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату многооборотной тары, принятой ответчиком при исполнении договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость многооборотной тары согласно расчету, представленному истцом. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Оснований для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом и возврат спорных 4-х кег поставщику по товарной накладной, оригинал которой находится у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян