Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2759/2021[88-4709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N2-4606/2020 Ленинского районного суда г.Самары по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Пряхина "данные изъяты" - Зарецкого А.И, установила:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 15.06.2020 года N, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пряхина Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, подлежит снижению

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.08.2020 года заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.06.2020 года N изменено в части размера взысканной неустойки.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пряхина Юрия Александровича взыскана неустойка за период с 28.06.2018 года по 27.03.2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2020 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.08.2020 года отменено, принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.06.2020 года N оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2020 года и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у истца возникло безусловное право заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, однако из - за формального рассмотрения, суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 14.05.2017 года в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Пряхину Ю.А, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" Скузоватов В.И, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01 июня 2017 года Пряхин Ю.А. обратился в ООО СГ "Аско", застраховавшее риск гражданской ответственности, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. Однако, требования Пряхина Ю.А. добровольно ООО СГ "Аско" не были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.03.2018 года с ООО СГ "Аско" в пользу Пряхина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы.

15 марта 2018 года ООО СГ "Аско" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем 06.06.2018 года Пряхин Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

20 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Пряхина Ю.А. о возврате без рассмотрения его заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

21 сентября 2018 года Пряхин Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей

ПАО СК "Росгосстрах" 25.09.2018 года уведомило Пряхина Ю.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 марта 2020 года Пряхин Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 27.03.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000.00 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

01 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено платежным поручением "данные изъяты".

27 мая 2020 года Пряхин Ю.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки.

15 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N об удовлетворении заявления Пряхина Ю.А. о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей за период с 28.06.2018 года по 27.03.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки с "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. При этом, исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Пряхина Ю.А, установив, что суть требований истца сводится к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с требованием об уменьшении неустойки и согласию с решением районного суда о снижении неустойки с "данные изъяты".00 рублей до "данные изъяты".00 рублей, оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не усмотрел, указав при этом на право страховой компания обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Соответственно, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имелось, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения, вместе с тем, суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не приведено достаточных мотивов снижения неустойки до указанных размеров. Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание лишь длительность нарушения страховой компанией прав потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, основанием для отмены решения суда первой инстанции фактически послужило неверное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подп.4 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2020 года.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев