Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2762/2021[88-4950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Кизирбозунц Т.Т. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашова Андрея Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2395/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Мурашову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" (далее по тексту- ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском к Мурашову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 547, 5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Мурашова А.С. в свою пользу задолженность в сумме 41 288 руб. 50 коп, из которых: основной долг в размере 15 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 688 руб. 50 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. и почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. иск ООО "МФК "Деньгимигом" о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. изменено в части суммы возмещения расходов на оплату государственной пошлины: с Мурашова А.С. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" взысканы в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 395 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашова А.С. ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие по делу лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Деньгимигом" и Мурашовым А.С. заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 547, 5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мурашов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями договора потребительского микрозайма, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО МФК "Деньгимигом", поскольку Мурашов А.С. не исполнил взятое на себя обязательство перед истцом о возврате заемных денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 15 000 руб, а также начисленные проценты за просроченный основной долг.

Расчет взыскиваемой задолженности представлен, верен.

Доводы заявителя о необоснованном начислении процентов на сумму займа подлежат отклонению, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306, 715% годовых при их среднерыночном значении 230, 036% годовых.

Как видно из материалов дела, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Деньгимигом" ответчику в сумме 15 000 руб. установлена договором в размере 547, 5 % годовых.

При расчете процентов за пользование займом истцом с учетом уточненных исковых требований применена процентная ставка, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма (л.д. 26).

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы заявителя кассационной жалобы и о том, что денежные средства по указанной сделке он не получал.

Пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом обязанность по доказыванию факта неполучения денежных средств лежит на заемщике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Андрея Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись М.В. Романов