Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2764/2021[88-4911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Рипка А.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Юровой Натальи Валерьевны и Казакова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Юровой Натальи Валерьевны к Ныровой Ларисе Геннадьевне о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. Каримова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителей, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Ныровой Л.Г. Байбикова Ш.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Н.В. обратилась в суд с иском к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества. В обоснование своих требований истица указала, что Юрова H.Ю, Казаков И.Ю. и Нырова Л.Г. являются сособственниками административного здания по адресу: "адрес" с определением долей у каждого в следующем порядке: у Юровой Н.В. - 7/16 доли, у Казакова И.Ю. - 7/16 доли, у Ныровой Л.Г. - 1/8 доли. В период с 2016 по 2019 гг. истец понесла расходы на гидроизоляцию несущих конструкций подвала (фундамента, стен), защищающие здание от разрушающих воздействий грунтовых, дождевых и талых вод; расходы на утепление здания: устройство системы отопления и котельной; расходы на устройство входного узла, предусмотренного архитектурным проектом и проектной документацией; расходы на устройство крыльца и благоустройства прилегающей территории; расходы по оплате коммунальных услуг. Согласно техническому заключению стоимость выполненных работ и материалов составляет 3053713, 20 руб. Поскольку ответчик не несла расходов по содержанию имущества истец просила взыскать с нее сумму указанных затрат пропорционально ее доле в праве общей собственности. Уточнив заявленные требования сторона истца окончательно просила взыскать с Ныровой Л.Г. денежные средства в размере 220516, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 13423, 97 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. исковые требования Юровой Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Ныровой Ларисы Геннадьевны в пользу Юровой Натальи Валерьевны денежные средства в размере 169733 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 18 марта 2020 г. - 10332, 52 руб, судебные расходы - 4480, 98 руб.

Взыскать с Юровой Натальи Валерьевны в пользу Ныровой Ларисы Геннадьевны расходы за проведение экспертизы в размере 11500 руб.

Взыскать с Ныровой Ларисы Геннадьевны в пользу ООО "Экспертиза и недвижимость" расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 рублей.

Взыскать с Юровой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Экспертиза и недвижимость" расходы за проведение экспертизы в размере 9200 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Юровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Юрова Н.В. и Казаков И.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Юрова Н.В, Нырова Л.Г. и Казаков И.Ю. являются сособственниками здания по адресу: "адрес" с определением долей каждого в праве общей долевой собственности на здание в размере 7/16, 1/8 и 7/16 соответственно.

При обращении в суд с иском Юрова Н.В. ссылалась на то, что в период с 2016 по 2019 гг. ею понесены затраты по содержанию и сохранению здания, в обоснование чего представлено техническое заключение ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", в соответствии с которым по состоянию на 5 марта 2019 г. стоимость выполненных работ и материалов составила 3053713, 20 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан 12 июля 2019 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая, экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Дом экспертизы и оценки", по заключению которых в предположительный период с 18 июня 2016 г. по 18 июня 2019 г. реальная необходимость производства каких-либо работ, указанных в техническом заключении ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" имелась только для решения следующих задач: общестроительные работы 1-го и 2-го этажей на сумму 68295 руб.; ремонтные работы по облицовке входных крылец, монтаж снегозадержателей на кровле, монтаж водосточных труб, ремонт газовой котельной на сумму 125853 руб. Размер обоснованных затрат по содержанию общего имущества эксперты оценили в 194148 руб. При этом рыночная стоимость выполненных работ в здании экспертами оценена в размере 708207 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель Юровой Н.В. - Юров А.В. и Казаков И.Ю. заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. с поручением производства повторной экспертизы экспертам ООО "Экспертиза и недвижимость".

Согласно заключению судебного эксперта необходимость в проведении ремонта для сохранности здания отсутствовала. Экспертом отмечено, что работы, указанные в техническом заключении ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", действительно были выполнены на объекте экспертизы. В то же время определить точную дату, период выполнения каких-либо работ в здании без актов выполненных работ, которые отсутствуют, не представляется возможным ввиду отсутствия таких методик. Также не представилось возможным экспертным путем определить период выполнения работ с использованием приобретенных стороной истца строительных материалов. Стоимость фактически выполненных работ и объемов, совпадающих с работами и объемами, указанными в техническом заключении ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" оценена экспертом в размере 1598383, 97 руб.

Решением общего собрания собственников здания по адресу: "адрес", от 27 апреля 2019 г, принятым Юровой Н.В. и Казаковым И.Ю. - единственными лицами, присутствовавшими из собрании, постановлено в том числе компенсировать Юровой Н.В. понесенные ею затраты на строительно-ремонтные работы здания и общих инженерных сетей в 3053713, 20 руб. с остальных собственников здания пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Имея право на получение доходов от использования здания, ответчик как собственник здания в силу прямого указания закона безусловно должна также нести бремя его содержания и сохранения соразмерно своей доле.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, установил, что материалы дела какого-либо соглашения, заключенного между сторонами, относительно необходимости проведения ремонта в здании не содержат, выводами судебной экспертизы необходимость в проведении ремонта для сохранности здания в заявленный период не подтверждена. При этом, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении привел самостоятельное основание к отказу в иске, которым явилось недоказанность проведения заявленных истцом работ в отношении здания в период с 2016 по г 2019 гг. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом досудебное исследование и результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд положил в основу апелляционного определения заключение эксперта ООО "Экспертиза и недвижимость", которое признал не допускающим неоднозначного толкования, являющимся достоверным, относимым и допустимым доказательством.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 6, ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской (Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу (о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, положенной судом в основу оспариваемого судебного акта, содержат ссылки на виды осуществленных истцом строительно-ремонтных работ в заявленный период. Вместе с тем, указанные доводы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Исходя из вышеперечисленных положений материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества, при этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагается на лицо, заявившее требования об их компенсации за счет другого сособственника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Юровой Натальи Валерьевны к Ныровой Ларисе Геннадьевне о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка