Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2769/2021[88-5353/2021]

Дело N 88-5353/2021

10 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Галяутдинова Альфреда Ринатовича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.11.2020г. по заявлению Галяутдинова Альфреда Ринатовича о повороте исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Галяутдинов А.Р. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2020 года мировым судьей отменен судебный приказ от 26 апреля 2017 года о взыскании с Галяутдинова А.Р. в пользу ООО "СЭТ-Консалтинг" суммы задолженности по договору займа. На основании вышеуказанного судебного приказа, в рамках исполнительного производства с заявителя в пользу взыскателя взыскано 37 618 руб. 11 коп. В связи с изложенным Галяутдинов А.Р. просил суд произвести поворот исполнения судебного приказа от 26 апреля 2017 года и взыскать с ООО "СЭТ-Консалтинг" сумму в размере 37 618 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.11.2020г, заявление Галяутдинова Альфреда Ринатовича о повороте исполнения судебного приказа от 26 апреля 2017 года по заявлению ООО "СЭТ-Консалтинг" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Галяутдинова Альфреда Ринатовича о повороте исполнения судебного приказа от 26 апреля 2017 года по заявлению ООО "СЭТ-Консалтинг", мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что взыскатель ООО "СЭТ-Консалтинг" обратился к мировому судье судебного участка N5 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с Галяутдинова А.Р. задолженности по договору займа от 13.10.2016.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда мирового судьи согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 17ПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в материалах дела имеется копия искового заявления ООО "СЭТ-Консалтинг" к Галяутдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2016, поступившего на судебный участок N5 Октябрьского района г. Ижевска 31.07.2020 и принятого к производству мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска, 05.08.2020, оснований к повороту исполнения судебного приказа не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдинова Альфреда Ринатовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова