Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27741/2020[88-1279/2021-(88-26839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3139/2020, по иску Ахметзянова Аделя Айдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ахметзянов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Роял-Трэвел" и ООО "Гость Тур" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2020 года Ахметзянов А.А. заключил с ООО "Роял-Трэвел" договор о реализации туристского продукта. В день заключения договора истец уплатил за тур денежные средства в размере 344 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы жизни и здоровью туриста. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 17 марта 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 344 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ахметзянов А.А. просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта NRT-06/02-2020-l от 6 февраля 2020 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму 344 000 рублей, неустойку в размере 619 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Ахметзянов А.А. просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и ООО "Гость Тур", по условиям которого последний обязался выплатить истцу денежные средства в размере 326 676 рублей 73 копеек.

Также Ахметзянов А.А. подал в суд заявление об уточнении исковых требований к ответчику ООО "Роял-Трэвел", в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта NRT-06/02-2020-l от 6 февраля 2020 года, взыскать с ООО "Роял-Трэвел" денежные средства в размере 17 323 рублей 27 копеек.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года утверждено мировое соглашение между Ахметзяновым А.А. и ООО "Гость Тур", по условиям которого ООО "Гость Тур" обязалось выплатить истцу денежные средства в размере 326 676 рублей 73 копеек. В свою очередь Ахметзянов А.А. отказывается от предъявленных в суд исковых требований к ООО "Гость тур" в полном объеме. Производство по делу по заявленным требованиям к ответчику ООО "Гость Тур" судом прекращено.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года исковое заявление Ахметзянова Аделя Айдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично, договор о реализации туристского продукта NRT-06/02-2020-l от 6 февраля 2020 года признан расторгнутым с 30 марта 2020 года, взысканы с пользу истца с ООО "Роял- Трэвел" уплаченные по договору денежные средства в размере 17 323 рублей 27 копеек, штраф в размере 8 661 рубля 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 692 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" в пользу Ахметзянова Аделя Айдаровича штрафа в размере 8 661 рубля 64 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания 17 323 рублей 27 копеек, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права.

Заявитель указывает, что суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в соответствии с которым при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года. Также указывает, что суд необоснованно возложил на Турагента ответственность перед Заказчиком как на надлежащего ответчика, поскольку туроператор формирует туристический продукт, в отличие от турагента, который лишь продвигает и реализует данный продукт. Полагает, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Отношения по определению размера и порядке выплаты агентского вознаграждения является внутренним правоотношением между агентом (ООО "Роял-Трэвел") и принципалом (ООО "Гость Тур") и удержание агентом денежных средств в счет вознаграждания не противоречит законодательству. Турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Полагает, что по условиям договора N RT-06/02/2020-1, заключенным им с истцом, Заказчику возвращается денежная сумма, равная обшей цене Туристского продукта.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что 6 февраля 2020 года между Ахметзяновым А.А. и ООО "Роял-Трэвел", действующим по поручению туроператора ООО "Гость Тур", заключен договор о реализации туристского продукта NRT-06/02/2020-l, согласно условиям которого истец приобрел тур по маршруту Казань - Дубай - Казань с 24 марта 2020 года по 31 марта 2020 года с размещением в отеле HABTOOR GRAND RESORT AUTOGRAPH COLLECTION 5*. Туристами по договору являлись истец Ахметзянов А.А, его супруга Ахметзянова Д.Я, несовершеннолетние дети истца Ахметзянова К.А, Ахметзянов А.А. и. Ахметзянов А.А. Общая стоимость тура составила 344 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящий в туристский продукт.

В соответствии с Приложением N2 к договору о реализации туристского продукта NRT-06/02/2020-l от 6 февраля 2020 года, турагентом по договору является ООО "Роял-Трэвел", туроператором - ООО "Гость Тур".

Истцом за турпродукт уплачены ООО "Роял-Трэвэл" денежные средства в размере 344 000 рублей.

Также судом установлено, что 2 октября 2019 года между ООО "Гость Тур" и ООО "ОВТ Санмар" заключен договор N021019/ГТ, в соответствии с которым ООО "Гость Тур" (туроператор) поручает, а ООО "ОВТ Санмар" (агент туроператора) принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные в продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

6 февраля 2020 года ООО "ОВТ Санмар" направило в адрес ООО "Роял-Трэвел" подтверждение заявки на тур N3026728.

ООО "Роял -Трэвел" 7 февраля 2020 года в счет оплаты за турпутевку по заявке N3026728 перечислило на счет ООО "ОВТ Санмар" сумму 326 676 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением N40.

16 марта 2020 года Ахметзянов А.А. обратился в ООО "Роял-Трэвел" с заявлением о переносе тура или полном возврате денежных средств в связи с осложнением эпидемиологической ситуации в ОАЭ, где зафиксированы случаи заболевании новой коронавирусной инфекцией Covid-19.

Заявлением от 16 марта 2020 года ООО "Роял-Трэвел" просило ООО "ОВТ Санмар" рассмотреть обращение туриста Ахметзянова А.А. о переносе тура на другие даты либо о возврате денежных средств по заявке N3026728.

В направленных 17 марта 2020 года в адрес ответчиков ООО "Роял- Трэвел" и ООО "Гость Тур" телеграммах истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта NRT-06/02/2020-l от 6 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года в ООО "Роял-Трэвел" поступило сообщение об аннулировании заявки N3026728. В сообщении указано, что с 19 марта 2020 года ОАЭ вводит ограничительные меры на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции.

Правительством Российской Федерации 18 марта 2020 года ограничен поток пассажирских перевозок с территории России на территорию ОАЭ и в обратном направлении с 20 марта 2020 года.

Заявлением в ООО "ОВТ Санмар" от 18 марта 2020 года ООО "Роял- Трэвел" просило вернуть на расчетный счет турагентства 326 676 рублей 73 копейки.

Данную сумму по условиям заключенного между Ахметзяновым А.А. и ООО "Гость Тур" мирового соглашения туроператор обязался возвратить истцу.

В заявлении об уточнении исковых требований. Ахметзянов А.А просил взыскать с ООО "Роял-Трэвел" сумму агентского вознаграждения в размере 17 323 рублей 27 копеек.

Из обстоятельств дела, переписки и платежных поручений судом установлено, что сумма 17323 руб. 27 коп. включенная в общую стоимость тура является агентским вознаграждением ООО "Роял-Трэвел"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" учел, что поездка истца и членов его семьи не состоялась в связи с введением ограничительных мер на въезд в ОАЭ ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также с угрозой здоровья туристам. Принимая во внимание, что возврат туристу поступившей на счет туроператора ООО "Гость Тур" денежной суммы в размере 326 676 рублей 73 копеек разрешен заключенным между истцом и туроператором ООО "Гость Тур" мировым соглашением, пришел к выводу, что оставшаяся уплаченная истцом сумма вознаграждения турагента 17 323 рубля 27 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО "Роял-Трэвел".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Роял-Трэвел" уплаченной истцом по договору о реализации турпродукта суммы 17 323 рубля 23 копейки, указав, что в рассматриваемом случае уплаченная Ахметзяновым А.А. сумма агентского вознаграждения 17 323 рубля 27 копеек подлежит возврату турагентом не в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств по данному договору, а в связи с невозможностью исполнения договора, существенным изменением обстоятельств и расторжением договора. Поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки - не достигнута при отсутствии в этом вины потребителя, учитывая, что истец и члены его семьи фактически не воспользовались туристским продуктом (услугой), то недопустимо в преимущественном порядке получение удовлетворения турагентом по выплате ему агентского вознаграждения, в связи с чем ООО "Роял-Трэвел" является лицом, ответственным за возврат денежных средств, уплаченных истцом по неисполненному договору от 6 февраля 2020 года, в размере величины удержанного агентского вознаграждения, а именно суммы 17 323 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Роял-Трэвел" штрафа, поскольку деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекций (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434) и невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение сроков возврата полученного агентского вознаграждения в форме штрафа.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Особенности заключения договора между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта регулируются статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Договор реализации туристского продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные, как в статье 10, так и в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, определяя надлежащего ответчика, руководствовался статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что на туроператора ООО "Тревел Дизайнере" должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта истцу Г.Д, а на турагента возложил обязанности по возврату суммы агентского вознаграждения.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (действовавших на момент рассматриваемых правоотношений) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.." суд полагает необоснованной, поскольку согласно указанного нормативного акта рассматривается обязанность возврата стоимости возврата уплаченной заказчиком суммы не позднее 31 декабря 2021г. на туроператора. В настоящем случае, туроператор указанную обязанность принял на себя в долее ранние сроки исходя из заключенного с истцом мирового соглашения.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020г. исполнение решения решение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 11 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.