Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27827/2020[88-1169/2021-(88-26724/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмухаметовой Р.З. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2020 (N 33-4887/2020) по гражданскому делу N 2-1252/2020 по иску Пеняевой Н.М. к Ярмухаметвой Р.З,, Ярмухаметову Р.Р,, Ярмухаметову Р.Р, о снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пеняева Н.М. обратилась в суд с иском к Ярмухаметвой Р.З, Ярмухаметову Р.Р, Ярмухаметову Р.Р. о снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 41, 2 кв.м. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, проживают в самовольном строении, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании истца. Регистрация семьи Ярмухаметовых по указанному адресу ограничивает права Пеняевой Н.М. как собственника жилого дома на владение, пользование и распоряжением своим имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2020, иск удовлетворён, Ярмухаметова Р.З, Ярмухаметов Р.Р. и Ярмухаметов Р.Р. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Дубицкого, д. 103; решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд неверно определилимеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, семья Ярмухаметовых никогда не претендовала на жилой дом, находящийся в собственности Пеняевой Н.М, членами семьи истца не являлись и не являются.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела семья Ярмухаметовых проживает в самовольном строении "адрес", расположенном по адресу: "адрес", на основании частного договора купли-продажи, заключённого с Хусаиновой Д.З. в 1990 году. Право собственности Ярмухамтовых на указанное строение не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.04.2001, вступившим в законную силу, Ярмухаметовой Р.З. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение литер "адрес", расположенное по адресу: "адрес".

Названным решением установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", находятся два дома: законное строение литер А и самовольное строение литер "адрес" которые построены в период с 1968 по 1996 годы.

Согласно договору купли-продажи от 17.05.2000 Пеняева Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как усматривается из пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер "адрес" одноэтажный, рубленный, полезной площадью 41, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 34, 1 кв.м, расположен на земельном участке площадью 445 кв.м, на котором также возведён дом смешанной конструкции полезной площадью 40, 2 кв.м, жилой - 26, 6 кв.м. Данный дом записан за Ярмухаметовой Р.З.

В соответствии с пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме прописанными значатся: Ярмухаметова Р.З, Ярмухаметов Р.Р, Ярмухаметов Р.Р, за которыми сохраняется право пользования указанным жилым домом в соответствии со статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что семья Ярмухаметовых членами семьи истца Пеняевой Н.М. не является, в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, никогда в нём не проживали, проживают в самовольном строении, находящимся на одном земельным участке со спорным жилым домом. Поскольку право пользования спорным жилым домом у ответчиков не возникло, регистрация в данном доме не может быть за ними сохранена, в связи с чем суд пришёл к выводу о признании семьи Ярмухаметовых неприобретшими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учёта.

При этом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь с иском в суд, Пеняева Н.М. заявила требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

Решением суда, помимо удовлетворения требований Пеняевой Н.М. о снятии Ярмухматовых с регистрационного учёта, ответчики признаны неприобретшими права пользования спорным жилым домом, тогда как такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебными инстанциями оставлено без внимания то, что в статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены случаи, когда снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта.

Так, пунктом 6 названной нормы закона определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Во всех остальных случаях, указанных в статье, снятие гражданина с регистрационного учёта происходит в административном порядке, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Пеняевой Н.М. о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии иска Пеняевой Н.М. к рассмотрению суду надлежало применить положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии данного иска, поскольку требования о снятии гражданина, заявленные в судебном порядке, во всех случаях являются производными от требований о выселении гражданина либо о его признании утратившим (прекратившим, неприобретшим) право пользования жилым помещением.

Поскольку решения судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2020 подлежащими отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор в пределах заявленных истцом требований и с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2020 отменить, гражданское дело по иску Пеняевой Н.М. к Ярмухаметовой Р.З, Ярмухаметову Р.Р, Ярмухаметову Р.Р. о снятии с регистрационного учёта направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич