Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27883/2020[88-1311/2021-(88-26871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баумбах Виталия Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-41/2020 по иску Баумбах Виталия Эдуардовича к публичному акционерному обществу "МРСК Волги", Коконину Александру Александровичу, Ермишевой Ирине Владимировне, Ткаченко Андрею Сергеевичу о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Баумбах В.Э. Сорокина И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя ПАО "МРСК Волги" Колобова Е.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баумбах В.Э. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Волги", Коконину А.А, Ермишевой И.В, Ткаченко А.С. о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса, указав в обоснование требований, что между ним и ОАО "Энергосбы Т Плюс" заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию в согласованных объектах в точках поставки, а абонент принять и оплатить электроэнергию.

Согласно приложению N 2 учет электрической энергии осуществляется по прибору учета N в точке поставке нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", установленному на границе балансового разграничения в РУ-0, 4вК АВЛ-04, кВ N2 ТП-ЗОор, т.е. на территории ПАО "МРСК Волги". Доступа к прибору учета истец не имел.

Ежемесячно показания прибора учета снимал работник ПАО "МРСК Волги" ФИО8 и на 27 июня 2018 г. показания составили 011509, 2 кВт/ч.

Задолженности за потребленную электроэнергию у истца не было.

30 июня 2018 г. без участия истца работниками ПАО "МРСК Волги" были сняты показания прибора учета, которые составили 021472, 0 кВт/ч. Таким образом, за июнь 2018 г. потребление электроэнергии составило 801728кВт/ч на сумму 4 974 585, 46 рублей.

4 июля 2018 г. работники ПАО "МРСК Волги" Коконин А.А, Ермишева И.В. и Ткаченко А.С. составили Акт проверки измерительного комплекса N, согласно которому показания счетчика составили 021472, 0 кВт/ч. и без его согласия произвели замену прибора учета.

При этом, на переданном ему старом приборе учета показания потребленной электроэнергии значились 883674, 8 кВт/ч, а не 021472, 0 кВт/ч, как указано в акте. Со слов работников ПАО "МРСК Волги" показания 021472, 0 кВт/ч они указали по распоряжению заместителя директора ПАО "МРСК Волги" ФИО9 На основании данного акта ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставил счет-фактуру на оплату электроэнергии в сумме 4 948 844, 03 рублей.

Считает Акт проверки измерительного комплекса N 51/601 от 4 июля 2018 г, незаконным, составленным в нарушении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442 (далее Основные положения N442), поскольку он не был извещен за пять рабочих дней о проведении проверки измерительного комплекса 4 июля 2018 г, не присутствовал при демонтаже прибора учета, демонтированный прибор имеет явные признаки вмешательства с целью искажения показаний потребленной энергии, Акт не содержит сведений о пригодности или непригодности к работе прибора учета.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 г. исковые требования Баумбах Виталия Эдуардовича удовлетворены, акт проверки измерительного комплекса N 56/601 от 4 июля 2018 г. признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г, как незаконное постановленное с нарушением норм материального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель Баумбаха В.Э. Сорокин И.В, представитель ПАО "МРСК Волги" Колобов Е.С, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Баумбаха В.Э. Сорокина И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "МРСК Волги" Колобова Е.С, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил, что ответчиками замена прибора учета проведена в нарушение п.п. 173, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442 (далее Основные положения N442), т.е. не представлены основания для проведения внеплановой проверки, нарушен срок уведомления потребителя о проведении проверки, замена счетчика произведена в отсутствии истца, в Акте проверки N56/601 указаны недостоверные показания счетчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения 4 июля 2018 г. работниками ПАО "МРСК Волги" Ткаченко А.С, Кокониным А.А. и Ермишевой И.В. по согласованию с потребителем Баумбах В.Э. и в его присутствии на основании распоряжения на производство работ по замене прибора учета потребляемой электроэнергии от 4 июля 2018 г. N5/10/28, подписанного потребителем, была проведена, замена ранее установленного электросчетчика на новый с более высоким классом точности, позволяющим производить контроль потребляемой электроэнергии дистанционно. Также составлен и Акт проверки измерительного комплекса от 4 июля 2018 г. N 51/601, в котором зафиксированы последние показатели потребленной электроэнергии на момент демонтажа старого счетчика- 021472, 0 кВт/ч, а также содержатся сведения о пригодности вновь установленного измерительного комплекса для коммерческих расчетов за электроэнергию и допуске его в эксплуатацию. Кроме того, указано, что корпус демонтированного прибора учета без видимых механических повреждений, пломба гос.поверки в сохранности. Данных о неисправности демонтированного счетчика, возражений и замечаний по замене счетчика, конечным показаниям на дату снятия счетчика в Акте не содержится. Акт подписан работником ПАО "МРСК Волги" Ткаченко А.С. и Баумбах В.Э. Снятый счетчик передан потребителю Баумбах В.Э. В соответствии с зафиксированными конечными показаниями этого счетчика истцу выставлен счет на оплату за потребленную электроэнергию в сумме 4974585, 48 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиками на основании распоряжения NБ/10/28 от 4 июля 2018 г. по согласованию с истцом производилась замена прибора учета на более точный, обеспечивающий дистанционный сбор информации о потребляемой электроэнергии, а также что ни Федеральный закон от 23 ноября 2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Правила N442 не содержат каких-либо ограничений, не позволяющих производить замену приборов учета потребленной электроэнергии по согласованию с потребителем, а действующим законодательством не предусмотрен порядок замены приборов учета электроэнергии по инициативе сетевой организации, и пришел к выводу, что уведомление потребителя в день проведения работ по замене счетчика не повлекло нарушения его прав, так как он присутствовал при замене счетчика.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства и руководствуясь положениями пунктов 167, 172, 173, 174, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, что на сетевую организацию, инициирующую проведение контрольного мероприятия, возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные стороны, в том числе потребителя, и обеспечить возможность их участия в проверке; в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление потребителя в день проведения работ по замене счетчика не повлекло нарушения его прав, так как он присутствовал при замене счетчика, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Баумбах В.Э. документами (Актом проверки измерительного комплекса N56/601, нарядом-допуском к работам), письменными объяснениями ответчика Ермишевой И.В, третьего лица Коника С.С.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно незаконности Акт проверки измерительного комплекса N 51/601 от 4 июля 2018 г, составленного с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, недействительности отраженных в акте показаний прибора учета являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя Баумбах В.Э, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баумбах Виталия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов