Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27901/2020[88-1312/2021-(88-26872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-холдинг" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Платонову Андрею Владимировичу, Михайлову Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственности "Уралспецэнергоремонт-холдинг" о возмещении ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-холдинг" Четина А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Пашинину Е.О, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралспецэнергоремонт-холдинг" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано в возмещение ущерба от пожара на градирне N Орской ТЭЦ-1 денежные средства в размере 17 395796, 00 рублей, и в доход муниципального образования "Город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 60000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 г, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-холдинг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая в том числе, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу заявителя.

В судебное заседание явились представитель ООО "Уралспецэнергоремонт-холдинг" Четин А.В, представитель ПАО "Т Плюс" Пашинина Е.О, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Уралспецэнергоремонт-холдинг" Четина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Т Плюс" Пашининой Е.О, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил гражданское дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Уралспецэнергоремонт-холдинг" и ПАО "Т Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 г.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 25 сентября 2020 г. к производству приняты апелляционные жалобы ООО "Уралспецэнергоремонт-холдинг" и ПАО "Т Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 г.

Из протокола судебного заседания 14 октября 2020 г. следует, что в суде апелляционной инстанции участвовали представители юридических лиц, подавших апелляционные жалобы и поддержали поданные ими апелляционные жалобы, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 г. не содержит сведений и выводов о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уралспецэнергоремонт-холдинг".

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов