Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2791/2021[88-4664/2021]

Дело N 88 - 4664/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фаттахаева Газинура Сагитовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 994/2020 по иску Фаттахаева Газинура Сагитовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" России о защите прав потребителей, установил:

Фаттахаев Г.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, взыскании списанной страховой премии в размере 43902, 54 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2617, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг размере 50000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2019 г. заключил с ПАО "Сбербанк" договор потребительского кредита N 266741, по индивидуальным условиям которого кредитный лимит по договору составил 243903, 00 руб. под 19 % годовых. В день подписания кредитного договора со счета истца за счет кредитных средств, предоставленных банком, в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" списана страховая премия в размере 43902, 54 руб. По мнению истца, при оформлении кредита ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, заявление в банк о согласии на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования в установленном порядке он не подавал, согласие на участие в программе страхования он не давал.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Фаттахаева Г.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, указав на нарушение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2019 г. на основании заключенного между Фаттахаевым Г.С. и ПАО "Сбербанк" договора потребительского кредита N 266741 банк предоставил заемщику кредит в размере 243903 руб. сроком до 9 июля 2024 (на 60 месяцев) под 19 % годовых.

На основании письменного заявления Фаттахаева Г.С. от 09 июля 2019 г. заемщик включен в программу добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования заболевания заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашения об условиях и порядке страхования от 30.05.2018 Ш ДСЖ-5.

9 июля 2019 г. в соответствии с письменным поручением заемщика за участие в программе и в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику перечислено 43902, 54 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 854, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Фаттахаев Г.С. добровольно выразил волеизъявление на подключение к программе страхования, уполномочив банк на списание со своего расчетного счета сумму за участие в программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, принуждение к заключению указанного договора не установлено, при заключении кредитного договора заемщик полной информацией о предложенных ему услугах, обеспечению обязательств договором страхования не возражал, иную страховую компанию не выбирал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований потребителя.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении кредитного договора Фаттахаев Г.С. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, из содержания которого следует, что потребитель добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Фаттахаева Г.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахаева Г.С. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова