Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2793/2021[88-4657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Рафаэля Фаатовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1693/2020 по иску Ибрагимова Рафаэля Фаатовича к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 апреля 2019 г. он находился в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" (далее по тексту - ГБУК Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан"), исполняя обязанности в должности сотрудника службы безопасности на основании срочного трудового договора, заключенного на период с 01 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г.

Приказом от 27 марта 2020 г. N 32л/с истец уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора с 31 марта 2020 г. Однако, приказ об увольнении вместе с трудовой книжкой работодателем были направлен в адрес Ибрагимова Р.Ф. лишь 02 июля 2020 г. и получены им только 09 июля 2020 г.

Полагая, что работодателем с ним незаконно был заключен срочный трудовой договор, Ибрагимов Р.Ф. просил суд: признать заключенный с ним трудовой договор бессрочным; восстановить истца на работе в должности сотрудника службы безопасности ГБУК Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан"; а также взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 42 702 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г, исковые требования Ибрагимова Р.Ф. удовлетворены в части, с ГБУК Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Ф. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казань Республики Татарстан в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ибрагимовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Ибрагимов Р.Ф. и представитель ГБУК Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГБУК Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор, по условиям раздела 2 которого работник - Ибрагимов Р.Ф, осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Филиал ГБУК Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" Хозяйственно-эксплуатационная служба, в должности сотрудника службы безопасности.

Настоящий трудовой договор был заключен на период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. по соглашению сторон, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком на 2 месяца.

Уведомлением от 20 марта 2020 г. истец был предупрежден об истечении 31 марта 2020 г. срока действия трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Ввиду истечения срока действия трудового договора, приказом от 27 марта 2020 г. Ибрагимов Р.Ф. был уволен с работы с 31 марта 2020 г.

Полагая свое увольнение незаконным, Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Ибрагимов Р.Ф. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Ф. в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановления истца на работе и взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового, договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом, обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора подтверждаются материалами дела.

Так, в своем заявлении от 29 марта 2019 г. Ибрагимов Р.Ф. просил принять его на работу на должность сотрудника службы безопасности с 31 марта 2019 г. по 01 апреля 2020 г. по срочному трудовому договору.

На указанных же условиях 01 апреля 2019 г. с ним был заключен и трудовой договор, а также издан соответствующий приказ о приеме на работу, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Ибрагимов Р.Ф. является пенсионером по возрасту, в связи с чем, имелись основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон. При этом, условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более пяти лет), установленное статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушено.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В данном случае, трудовой договор с истцом заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия он ознакомлен, подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, увольнение истца по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова Р.Ф. в части восстановления его на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова Р.Ф. о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в связи с нарушением ответчиком срока и процедуры увольнения, выразившихся в издании приказа об увольнении 27 марта 2020 г. и в ознакомлении с данным приказом лишь 09 июля 2020 г, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ибрагимова Р.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Рафаэля Фаатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова