Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2803/2021[88-4528/2021]

Дело N 88-4528/2021

02 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1167/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 640, 36 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 788-35448037-810/12ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей под 0, 15 % за каждый день, сроком погашения до 12 ноября 2015 года. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 19 640, 36 рублей, из которых: основной долг - 6 169, 26 рублей, проценты - 9 966, 44 рублей, штрафные санкции - 3 504, 66 рубля. Требование о погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаврюшиной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г. отменно. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения Гаврюшиной Е.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаврюшиной Е.В. заключен кредитный договор N 788-35448037- 810/12ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей с условием уплаты процентов 0, 15 % в день, на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По сведениям истца по состоянию на 26 июня 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 19 640, 36 рублей, из которых: основной долг - 6 169, 26 рублей, проценты - 9 966, 44 рублей, штрафные санкции - 3 504, 66 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком после 15 июля 2015 года на основании выписки по счету, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17 888, 03 рублей, отклонив довод ответчика о платеже в размере 6 170 рублей, а также взыскал штрафные санкции, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 504, 66 рублей до 1 752, 33 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ПАО "Сбербанк" от 3 декабря 2019 года, 26 августа 2019 года Гаврюшина Е.В. произвела платеж в размере 6 170 рублей в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 788-35448037-810/12ф от 12 ноября 2012 года, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Платеж был произведен ответчиком по реквизитам, указанным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в требовании о погашении задолженности от 24 апреля 2018 года.

2 сентября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения в суд с названными требованиями кредитная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением банком была заявлена ко взысканию задолженность за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 19 640, 36 рублей, из которых: основной долг - 6 169, 26 рублей, проценты - 9 966, 44 рублей, штрафные санкции - 3 504, 66 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была погашена задолженность в размере 6 170 рублей 26 августа 2019 года, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не указав в решении мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам.

Судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1167/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка