Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28074/2020[88-1474/2021-(88-27036/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СамЭСК" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020 (N 33-10205/2020) по гражданскому делу N 2-2008/2020 по иску ООО "Самарская электросетевая компания" к Бугарь О.И. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СамЭСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере "данные изъяты" рублей, расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указало, что 20.08.2019 в ходе проверки объектов электосетевого хозяйства, принадлежащих ООО "СамЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления, а именно несанкционированного подключения электропринимающих устройств жилого "адрес", собственником которого является ответчик, подключённых проводом путём присоединения с помощью прокалывающих зажимов к проводу на опоре, принадлежащей ООО "СамЭСК", что привело к электропотреблению ответчиком в отсутствие заключённого договора электроснабжения. Ответчику был выставлен счёт на оплату за бездоговорное потребление энергии, который не был ею исполнен.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истцом была проведена проверка электросетевого хозяйства и обнаружен факт бездоговорного потребления, при надлежащем уведомлении ответчика о такой проверке, поскольку именно от неё поступила заявка об отсутствии электроэнергии в жилом доме по адресу: "адрес", и был произведён выезд по данному адресу инженера для проведения проверки и обследования качества объектов электропринимающих устройств. Также, не была истребована судом, по ходатайству истца, и детализация телефонных переговоров, в подтверждение извещения ответчика о проведении проверки. Далее в жалобе указывается о том, что договор электроснабжения, заключённый с ПАО "Самараэнерго" никакого отношения к данному спору не имеет и является самостоятельным предметом гражданских правоотношений между ответчиком и названным Обществом, поскольку процедура технологического присоединения жилого дома ответчика выполнена от опоры, принадлежащей ПАО "МРСК Волги". Кроме того, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления материалов фотосъёмки и видеозаписи в обоснование законности составления акта проверки.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела 30.12.2016 между ПАО "Самараэнерго" и Бугарь О.И. заключён договор электроснабжения на поставку электроэнергии в домовладение N по "адрес", в "адрес", собственником которого является ответчик (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по которому производится оплата за электроэнергию потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был переоформлен в связи с изменением статуса объекта недвижимости по приведённому выше адресу с незавершённого объекта строительства на жилой дом и был заключён договор энергоснабжения по тарифу "население" в отношении жилого дома, подключённого опосредовано к сетям ПАО "МРСК Волги".

20.08.2019 истцом была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "СамЭСК" в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления, а именно несанкционированного подключения электропринимающих устройств вышеуказанного жилого "адрес", подключённых путём присоединения с помощью прокалывающих зажимов к проводу на опоре принадлежащей ООО "СамЭСК". Энергопотребление осуществлялось в период с 20.05.2019 по 20.08.2019 в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

20.08.2019 по указанному факту в отношении Бугарь О.И. составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии физическим лицом, а также осуществлён расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который составил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с приложением вышеуказанных акта и счёта на оплату за бездоговорное потребление энергии, которое не было получено ответчиком и вернулось в адрес ООО "СамЭСК" за истечением срока хранения.

В свою очередь, акт проверки составлен двумя инженерами УиРЭЭ, в отсутствии потребителя, в присутствии понятых. Согласно пояснениям одного из инженеров, о проживании Бугарь О.И. по иному адресу: "адрес" ему было известно и такие сведения были отражены в акте.

Согласно сведениям ПАО "Самараэнерго", в период с мая 2019 года по август 2019 года ограничений режима потребления электрической энергии не вводилось, перебоев в энергоснабжении не было, а также подтверждается наличие между ФИО1 и ПАО "Самараэнерго" фактических договорных отношений и исполнение обязательств потребителя по ним в полном объёме.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент составления акта проверки от 20.08.2019 Бугарь О.И. не была надлежащим образом уведомлена о ней, доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта истцом к акту не приложено.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004, а также пункты 178, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление электрической энергии Бугарь О.И, а также доказательств надлежащего её как потребителя уведомления о дате и времени составления акта.

При этом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, противоречат имеющимся по делу обстоятельствам. Судами не были определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае составления акта на месте выявления безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучётное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъёмки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта, а в случае выявления безучётного потребления данные: о дате предыдущей проверки, техническом состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; в случае же выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства уведомления ответчика о проведении проверки, поскольку согласно доводам истца, надлежащим образом непроверенным судами первой и апелляционной инстанций, выезд инженера для проведения проверки и обследования качества объектов энергопринимающих устройств проводился лишь на основании принятой по телефону заявки ответчика Бугарь О.И, которой договор на энергоснабжения с истцом не заключался. Кроме того, необходимо установить обстоятельства заключения ответчиком договоров электроснабжения, наличия его задолженностей перед сетевыми компаниями, а также истребовать материалы фотосъемки и (или) видеозаписи, изготовленные инженерами при составлении акта проверки и допросить понятых об обстоятельствах её проведении.

Таким образом, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судов приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020 подлежащими отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства уведомления ответчика Бугарь О.И. о проведении проверки, установить обстоятельства заключения ответчиком договоров электроснабжения, наличия его задолженностей перед сетевыми компаниями, истребовать материалы фотосъемки и (или) видеозаписи, изготовленные инженерами при составлении акта проверки, а также допросить понятых об обстоятельствах её проведении.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020 отменить, гражданское дело по иску ООО "Самарская электросетевая компания" к Бугарь О.И. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич