Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28170/2020[88-1363/2021-(88-26924/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по иску Кузягиной АП к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Цезарь" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Цезарь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузягина А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Цезарь" (далее - ООО "Юридический центр "Цезарь") о взыскании денежных средств в размере 85 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 марта 2019г. обратилась в ООО "Юридический центр "Цезарь" за юридической консультацией, где получила консультацию от ФИО5, заплатив ему 500 руб. Затем была приглашена ФИО6, которая за оплату в размере 100 000 руб. обещала истцу выиграть гражданское дело о признании права собственности на жилое помещение.

21 марта 2019г. ФИО6 пришла домой к Кузягиной А.П. и уговаривала заключить договор с ООО "Юридический центр "Цезарь". Поскольку истец является пенсионером, и у нее не было денежных средств, от заключения договора Кузягина А.П. отказалась. После этого ФИО6 отвезла истца к нотариусу, который удостоверил доверенность Кузягиной А.П. на четырех лиц. Для чего была нужна доверенность, истцу не объяснили.

В дальнейшем вследствие уговоров ФИО6 истец взяла в долг денежные средства у своей знакомой.

22 марта 2019г. Кузягина А.П. оплатила по квитанции, выписанной ответчиком, через банк 90 000 руб. Оригиналы квитанций с отметкой об оплате забрала ФИО6, которая ждала Кузягину А.П. около банка. Получив квитанции от истицы, ФИО6 перестала отвечать на звонки, затягивала подачу искового заявления в интересах Кузягиной А.П. в суд.

В мае 2019г. после жалобы истца в ООО "Юридический центр "Цезарь" исковое заявление поступило в суд.

По обращению Кузягиной А.П. в другую адвокатскую коллегию ей объяснили, что в деле много несостыковок и дело проигрышное.

28 мая 2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возвращении уплаченных денежных средств, которая ООО "Юридический центр "Цезарь" была оставлена без удовлетворения.

По утверждению Кузягиной А.П, работа ФИО6 заключалась в том, что она заказала в регистрационном органе копии документов на квартиру и подготовила исковое заявление. Все оставшиеся документы истица предоставила самостоятельно.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2020г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "Юридический центр "Цезарь" в пользу Кузягиной А.П. взыскано в возврат уплаченной суммы в размере 77 250 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 625 руб. и взыскано в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 2 517, 50 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Юридический центр "Цезарь", ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 21 марта 2019г. между ООО "Юридический центр "Цезарь", в лице директора Рыжиковой О.В, и Кузягиной А.П. заключен договор поручения, по условиям которого истец поручила ответчику произвести действия, связанные со сбором и подготовкой документов (доказательств) для подачи иска в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительным, с оплатой данных действий в размере 60 000 руб.; и представлять интересы Кузягиной А.П. в Ново-Савиновском районном суде г. Казани при рассмотрении указанного иска с оплатой указанных услуг на сумму 30 000 руб.

Пунктом 1.2. договора поручения установлено, что за исполнение поручения истица выплачивает ответчику 90 000 руб. в срок до 22 марта 2019г, а в случае удовлетворения иска выплачивает дополнительно гонорар успеха в размере 60 000 руб. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с чеком-ордером от 22 марта 2019г. Кузягина А.П. оплатила услуги ответчика на сумму 88 250 руб.

Из материалов гражданского дела N2-2311/2019 Ново-Савиновского районного суда г. Казани установлено, что определением названного суда от 20 июня 2019г. производство по делу по иску Кузягиной А.П. к Кузягину В.Г, Зариповой О.П, Зарипову Д.В, Зарипову М.В, Зарипову В.В. о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной прекращено по основанию отказа истицы от иска.

В ходе рассмотрения указанного дела истец сообщила суду об отмене выданной работникам ответчика доверенности и предоставила письмо от нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. об отмене вышеуказанной доверенности.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ от 21 мая 2019г. по договору поручения от 21 марта 2019г. поверенный выполнил и передал, а доверитель принял результат выполнения работ на общую сумму 90 000 руб, претензий к качеству выполнения работ у доверителя к поверенному не имеется. В указанном акте проставлена подпись от имени Кузягиной А.П.

28 мая 2019г. истец направила в адрес директора ответчика заявление, в котором сослалась на введение ее в заблуждение работниками ООО "Юридического центра "Цезарь" и утрату ею доверия к обществу, просила возвратить ей оригинал квитанции об оплате услуг ответчика по договору поручения, а также доверенность, выданную Кузягиной А.П. работникам ответчика, на представление ее интересов.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2019г. по ходатайству представителя истца для установления принадлежности подписи Кузягиной А.П. в акте приема-передачи выполненных работ от 21 мая 2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

По заключению эксперта указанной организации ответить на вопрос подписан ли акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 21 марта 2019г, составленный 21 мая 2019г, Кузягиной А.П. или иным лицом с подражанием ее подписи не представляется возможным.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 декабря 2019г. по делу назначалась дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по дополнительной судебной экспертизе при исследовании подписи от имени "Кузягина А.П." в акте приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 21 марта 2019 г. признаков применения технических средств не обнаружено.

Из дополнительного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" следует, что при написании подписи от имени "Кузягина А.П." в акте приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 21 марта 2019г. не использовались: карандашная подготовка с последующей обводкой подписи, копирование подписи через копировальную бумагу, воспроизведение подписи передавливанием по штрихам подлинной подписи, влажное копирование.

При написании подписи от имени Кузягина А.П." в акте приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 21 марта 2019 г. не использовались копирование подписи "на просвет", техническое средство - плоттер. В документе акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 21 марта 2019 г. не выявлены признаки монтажа подписи от имени "Кузягина А.П.".

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом договор поручения от 21 марта 2019г. подписан добровольно, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности с целью причинения вреда Кузягиной А.П. не представлено, оплата по договору произведена истцом за исполнение ООО "Юридический центр "Цезарь" своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузягиной А.П, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, пунктов 1 и 2 статьи 779, пунктом 1 статьи 971, пункта 1 статьи 972, пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя, а обязанность доказать несение и размер этих расходов, объем выполненной работы и соразмерную ему величину причитающегося поверенному вознаграждения должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт подписания истцом акта приема-передачи выполненных работ от 21 мая 2019г. неподтвержденным; расценивая направление Кузягиной А.П. 28 мая 2019г. в адрес ответчика заявления о возврате квитанции и доверенности как отмену поручения, пришел к выводу о праве истца требовать возврат уплаченных средств по договору поручения за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком и суммы вознаграждения поверенного соразмерно выполненной им работе.

При оценке размера фактически выполненной ответчиком работы, учитывая, что договор поручения не содержит конкретных условий того, в чем заключаются действия по сбору и подготовке документов, какое количество судебных заседаний охватывается представлением интересов Кузягиной А.П. в суде на оговоренную сумму, а также о стоимости таких отдельных услуг; определив объем выполненной работы, с учетом принципов справедливости и соразмерности определилстоимость фактически выполненной ответчиком работы по договору поручения в размере 11 000 руб. (3000 руб. за составление документа - подготовку заявления о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 3 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица в связи с ее отказом от исполнения договора поручения денежной суммы в размере 77 250 руб. (88 250 - 11 000).

Установив нарушение прав истца, суд второй инстанции взыскал с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 625 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Цезарь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: