Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2822/2021[88-4435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глунцова С.П. и кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Казанский посад" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску Глунцова С.П. к ООО Специализированный застройщик "Казанский посад" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, объяснения представителя истца Глунцова С.П. - Козлова К.А, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2019 г, представителя ООО Специализированный застройщик "Казанский посад"- Степовой М.В, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глунцов С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Специализированный застройщик "Казанский посад". В обоснование своих требований указал, что истец 27 апреля 2016 г. заключил с ответчиком договор долевого участия многоквартирного 7-этажного жилого дома поз. N в микрорайоне " "адрес" со встроенными помещениями на 1 этаже N. Общая стоимость объекта долевого участия составила "данные изъяты". 7 августа 2017 г. по акту приема-передачи ему передан объект долевого участия - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Срок гарантии по качеству объекта 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. 15 мая 2019 г. в указанной квартире произошел пожар. Очаг пожара расположен в шкафу, в котором был установлен газовый отопительный котел и газовый счетчик, причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов. 26 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Глунцов С.П. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи объекта долевого участия ненадлежащего качества 317 049 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период просрочки с 7 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 640035, руб, неустойку в размере 1% от цены объекта долевого строительства, начиная с 24 сентября 2019 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, убытки по оплате услуг специалиста по определению расходов по устранению последствий пожара в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Казанский посад" с иском не согласился, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, снизить размер судебных расходов.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г, исковые требования Глунцова С.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 253 639 руб. 20 коп, неустойка за период по день вынесения решения судом в размере 120 000 руб, неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом в размере 1% от цены объекта долевого участия по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, штраф в размере 203819 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Глунцову С.П. отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 7236 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Глунцов С.П. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем пожаре, а также на незаконность освобождения ответчика от ответственности на 20%. Полагает, что застройщик не выполнил обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение истцу ущерба. Просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа истцу во взыскании 20% от причиненного ущерба в результате пожара и неполного возмещения убытков по оплате услуг оценщика по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Глунцова С.П. в полном объеме. Ответчик полагает, что нарушения требований пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей были допущены собственником квартиры, признаков аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети не обнаружено. Поскольку, однозначно утверждать о том, что возгорание явилось следствием недостатков производственного характера, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства продажи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба. Также, ответчик выражает несогласие с судебными актами в части размера неустойки, взысканной исходя из цены объекта долевого участия, поскольку считает, что общая сумма неустойки не может превышать стоимость материального ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глунцова С.П. - Козлов К.А. доводы кассационной жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "Казанский посад" - Степова М.В, доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 7-этажного жилого дома поз. N в микрорайоне " "адрес" со встроенными помещениями на 1 этаже, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры N (строительный) на 5 этаже в 4 подъезде.

В силу п. 1.2. договора квартира передается участнику долевого строительства, в том числе с внутренней электропроводкой по проекту, приборами учета электроэнергии в местах общего пользования, поквартирным отоплением с установкой котла.

Стоимость предмета договора составляет "данные изъяты", которая истцом оплачена.

По акту приема-передачи от 7 августа 2017 г. истцу ответчиком во исполнение условий указанного договора передана "адрес"

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 3 августа 2018 г.

15 мая 2019 г. в данной квартире произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца, чем ему причинены убытки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2019 г. следует, что непосредственной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов.

С целью определения причин пожара определением суда от 25 декабря 2019 г. по делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Инженерная пожарная лаборатория "Независимый испытательный центр", очаг пожара, то есть место возникновения первоначального горения, произошедшего 15 мая 2019 г. по адресу: "адрес" располагался на уровне установленной полки с левой стороны, ближе к внешней границе шкафа. Причиной пожара могли быть электротехнические причины (аварийный режим электропотребителей или иного электрооборудования, расположенного в очаге пожара). При подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности: сечения проводов ШВВП 2*0.75 предусмотрено 0.75 мм менее требуемого 1 мм - п. 2.1.14ПУЭ; расстояние от штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла до газопровода предусмотрено менее 0, 5 м - п. 7.1.5 ПУЭ; линия освещения кухонного гарнитура подключена к силовой сети без установки аппарата защиты и управления - п. 6.2.8 ПУЭ; при пересечении кабелей с трубопроводами, содержащими горючие газы на расстоянии менее 250 мм кабели не имели дополнительной защиты от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода - п. 2.1.56 ПУЭ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара составляет 281829 руб.

В ответе на вопрос N6 судебный эксперт указал, что причинно-следственных связей между имевшимися нарушениями требований пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей с возникновением и развитием пожара установить не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выполнивший экспертизу в данной технической части, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что установка газового котла в шкафу не запрещена действующим правилами и нормами, непосредственное возгорание произошло в нижнем левом углу шкафа под клапаном.

В судебном заседании экспертом ФИО2. уточнена стоимость восстановительного ремонта квартиры - 317 049 руб, поскольку экспертами не учтена стоимость газового котла, подлежащего замене.

26 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, указывая что пожар произошел в месте установки газового отопительного котла, ответственным за надлежащую установку которого является ответчик. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 14, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, схемы расположения оборудования в кухонном шкафу, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара, распределив степень вины каждого следующим образом: 80 % - вина ответчика, 20 % - вина истца, поскольку расположение штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла с нарушением установленного расстояния до газопровода является более грубым нарушением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отметил, что доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой заключения судебной комплексной пожаротехнической и оценочной экспертизы и распределением степени вины сторон и не опровергают установленных судом обстоятельств, а также выводов относительно степени вины истца и ответчика.

Вместе с тем, делая указанный вывод, судебными инстанциями не учтено следующее.

Истец получил вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи 7 августа 2017 г. от ответчика, являвшегося застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины застройщика в причинении убытков истцу в размере 80 %, допустившего наиболее грубые нарушения (расположение штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла с нарушением установленного расстояния до газопровода) при установке инженерного оборудования в квартире Глунцова С.П. При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в судебных постановлениях не указано, в чем выражена вина истца, которая определена в размере 20 %, а также какие конкретно действия истца послужили причиной пожара. Сведений о том, что пожар явился следствием неправильной эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения истцом, а также иных действий самого собственника, обжалуемые судебные акты не содержат. На конкретные доказательства, наличия указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе в части, суды не указали.

Учитывая, что истец приобрел жилое помещение по договору долевого участия с застройщиком ООО Специализированный застройщик "Казанский посад", гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент пожара не истек, то вывод суда о наличии вины Глунцова С.П, как собственника, в произошедшем пожаре, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта установленного оборудования, ставшего причиной пожара, является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, что не было выполнено судом.

При указанных обстоятельствах, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе проверить доводы ответчика о неверности расчета неустойки, с учетом положений части 6 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова