Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2833/2021[88-4815/2021]

Дело N 88-4815/2021

09.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Марениной Галины Витальевны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 г. по материалу N 14-598/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Глухова Дмитрия Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

ИП Киселёв Д.А, ИП Глухов Д.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, а именно искового заявления ИП Киселёва Д.А. к ответчикам Александрову И.Н, Антыменюк Н.Н, Артеменко Д.Ю, Викулину А.В, Газизовой Г.М, Демиденко Ю.В, Кадровой М.Н, Копысовой Н.А, Куляку Г.И, Лисюку Д.И, Макарковой М.Н, Марениной Г.В, Новиченко Л.М, Новокрещиновой Л.А, Падалицыну К.А, Пушину В.А, Рожину В.В, Селиванову Е.П, Сигута Д.В, Тумановой Е.А, Харченко А.В, Якуш Л.И. о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу ИП Киселёва Д.А. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП Глухова Д.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Киселёвым Д.А. по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 г. выделены в отдельное производство требования ИП Киселёва Д.А, ИП Глухова Д.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Александрова Игоря Николаевича, Викулина Андрея Викторовича, Марениной Галины Витальевны.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 г. заявление ИП Киселёва Д.А, ИП Глухова Д.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. ИП Киселёву Д.А, ИП Глухову Д.А, Мартьянову Д.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16.06.2020 г. по делу N МДА-КС-19-2020, в отношении Александрова Игоря Николаевича, Викулина Андрея Викторовича, Марениной Галины Витальевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 г. в части, касающейся Марениной Г.В, а заявление ИП Киселёва Д.А, ИП Глухова Д.А, Мартьянова Д.А. оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы Маренина Г.В. указывает, что она не была поставлена в известность об избрании третейского судьи, ей не сообщалось о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем, она не могла оспорить постановленное решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения взыскателя, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 16.06.2020 г. по делу N МДА-КС-19-2020 удовлетворены исковые требования истца ИП Киселёва Д.А. к ответчикам Александрову И.Н, Антыменюк Н.Н, Артеменко Д.Ю, Викулину А.В, Газизовой Г.М, Демиденко Ю.В, Кадровой М.Н, Копысовой Н.А, Куляку Г.И, Лисюку Д.И, Макарковой М.Н, Марениной Г.В, Новиченко Л.М, Новокрещиновой Л.А, Падалицыну К.А, Пушину В.Л, Рожину В.В, Селиванову Е.П, Сигута Д.В, Тумановой Е.А, Харченко А.В, Якуш Л.И. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем; исковые требования ИП Глухова ДА. к указанным ответчикам о взыскании расходов, связанных арбитражем. Кроме того, данным арбитражным решением с вышеуказанных ответчиков в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 данной статьи.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами договора было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано; решение третейского суда также не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Указанный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Разрешая указанное заявление, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями статьями 423, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылки в жалобе на то, что заявителю не было известно о принятом решении третейского суда, в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении третейского разбирательства, также не могут служить основанием для отмены определения районного суда.

В силу положений части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (п. 3).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства. Однако такого заявления от Марениной Г.В. не поступало, каких - либо доказательств в подтверждение заявленных доводы суду не представлено.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии информированности заявителя о наличии соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также о выборе третейского судьи.

Так, из материалов дела следует, что 20.11.2018 г. между ООО "Плутос", правопредшественником взыскателя по договору займа с Марениной Г.В. и заявителем жалобы заключено арбитражное соглашение к договору микрозайма от 19.10.2018 г, согласно условиям которого стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора по возврату суммы займа по договору в составе третейского судьи Мартьянова Д.А, устное слушание по разрешению спора может не проводиться по усмотрению арбитра, при этом стороны вправе ходатайствовать о проведении устного слушания.

Материалы дела каких - либо доказательств о заявленном Марениной Г.В. ходатайстве о проведении устных слушаний по разрешению спора не содержат.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При вынесении определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марениной Г.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев