Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28384/2020[88-1847/2021-(88-27409/2020)]

Дело N 88-1847/2021

88-27409/2020

11.02.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Петина И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 11.06.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2020 (N 11-160/2020) по гражданскому делу N 02-0223/104/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" к Петину И.А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

Проверив материалы дела, суд, установил

:

ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" обратилось с исковым заявлением к Петину И.А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2020, исковые требования ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также не учёл того, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, которое также не представило подтверждающих принадлежность на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" общежития. При этом заявитель указывает на неправомерное увеличении оплаты за пользование жилым помещением, и обращает внимание на ошибку, допущенную при определении периода, за который осуществляется взыскание.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового суда и суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статей 8, 11, 12, части 1 статьи 296, статьи 671, части 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 98, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 92, части 1 статьи 94, частей 1 и 5 статьи 100, частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устава ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет", утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2015 N 106-у, Приказа ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" от 29.08.2016 N 300, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, с учётом приведённых выше правовых норм, по мнению суда кассационной инстанции, мировой судья, разрешая спор по существу, пришёл к обоснованному выводу о том, что Петин И.А. за период времени с 01.02.2017 по 20.02.2018 надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь, приведенный в материалах дела расчёт является верным и обоснованным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 11.06.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петина И.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев