Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2841/2021[88-4493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-91/2020 по иску Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой Амины Ивниевны к Сулейманову Рустэму Салиховичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет газете "Реальное время" опубликована статья под названием "Рустэм Сулейманов: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно". В статье было указано о том, что "в Сибайской государственной филармонии не производился ремонт, коллектив учреждения разбегается. Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выделялись, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями. Дескать будут выделены дополнительно еще 50 млн. рублей на аппаратуру и укрепление материально-технической базы. Коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Культура в городе умерла!" При этом Сулейманов Р.С. изложенные в своей статье факты не подтверждает никакими доказательствами и обстоятельствами. Распространённые ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шафиковой А.И, а также деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан поскольку не соответствуют действительности. Доказательствами того, что данные сведения не соответствуют действительности являются фотографии, заключение о проверки достоверности определения сметой стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, Государственный контракт, Договор на проведение инженерных изысканий.

Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушил принадлежащие им личные неимущественные права. В результате всех перенесенных Шафиковой А.И. физических и нравственных страданий и переживаний, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просили признать сведения опубликованные Сулеймановым Р.С. в интернет газете "Реальное время" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Шафиковой А.И, а также деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан, взыскать в пользу Шафиковой А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, соистцы просили признать сведения: "В Сибайской государственной филармонии не проводился ремонт, коллектив учреждения разбегается. Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выделялись, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями. Дескать, будут выделены дополнительно еще 50 млн. рублей на аппаратуру и укрепление материально-технической базы Сибайской филармонии. С момента пожара Сибайской филармонии прошло 4 года и труппа вновь не открывает сезон, не может давать концерты, вхолостую репетирует в брошенном корпусе зауральского филиала Аграрного университета. Известно, что коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Поначалу наши коллеги верили в скорое решение вопросов ремонта, но постепенно стали трудоустраиваться в другие регионы. Связано это с отсутствием зрителя Культура в городе умерла! Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и Министерству культуры Республики Башкортостан. Ясно, что таким образом они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения.

На вопрос Сулейманова Рустэма Салиховича министру культуры Республики Башкортостан Шафиковой Амине Ивниевне о судьбе Сибайской филармонии было сказано, что проблема пожара здания выдумана обществом и эта информация "полный фейк".

На оперативках правительства (совещания проходят по понедельникам), которые министр Шафикова посещает довольно редко - игнорирует животрепещущие вопросы сегодняшнего дня культуры, бойкотирует катастрофические проблемы в Сибае, созданные ею же за семь лет правления; ловко парирует атаки чиновников-оппонентов, возглашая коллегам о каких-то крутых проектах 2020-2021 годов. Согласитесь, смешно и глупо, когда чиновник сам создает проблемы и затем сам же их решает. Амине Шафиковой не удалось решить финансирование проекта реконструкции Сибайской филармонии. Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан 8 лет формируют "черные списки" неугодных деятелей искусства, преподавателей и работников культуры, запрещая профессиональным артистам выступать на сцене, закрывая в Башкирии доступ к концертным площадкам, филармониям и галереям", опубликованные 11 сентября 2019 г. в интернет газете "Реальное время" в статье под названием "Рустэм Сулейманов: Сибай исконно считается культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно" несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию министра культуры Республики Башкортостан Шафиковой А.И, также деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан и опровергнуть их.

В качестве соистца судом привлечена Шафикова А.И, а в качестве соответчика ООО "Реальное время".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. иск Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой А.И. к Сулейманову Р.С, ООО "Реальное время" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в интернет-газете "Реальное время" в статье "Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой А.И. в части:

"... Они (чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан) более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выделялись, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями... ".

"... Известно, что коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Поначалу наши коллеги верили в скорое решение вопросов ремонта, но постепенно стали трудоустраиваться в другие регионы. Связано это с отсутствием зрителя Культура в городе умерла! Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и Министерству культуры Республики Башкортостан. Ясно, что таким образом они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения... ".

- "... На оперативках правительства (совещания проходят по понедельникам), которые министр Шафикова посещает довольно редко - игнорирует животрепещущие вопросы сегодняшнего дня культуры, бойкотирует катастрофические проблемы в Сибае, созданные ею же за семь лет правления; ловко парирует атаки чиновников-оппонентов, возглашая коллегам о каких-то крутых проектах 2020-2021 годов... ".

На Общество с ограниченной ответственностью "Реальное время", Сулейманова Р.С. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой А.И, путем публикации за свой счет резолютивной части решения суда в интернет-газете "Реальное время".

Взыскана с Сулейманова Р.С. в пользу Шафиковой А.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой А.И. отказано.

С Сулейманова Р.С. и ООО "Реальное время" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. иск Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой А.И. удовлетворен частично.

Сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в интернет-газете "Реальное время" в статье "Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно" в части: "Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан 8 лет формируют "Черные списки" неугодных деятелей искусства, преподавателей и работников культуры, запрещая профессиональным артистам выступать на сцене, закрывая в Башкирии доступ к концертным площадкам, филармония и галереям" признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан и Шафиковой А.И.

На Общество с ограниченной ответственностью "Реальное время", Сулейманова Рустэма Салиховича возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой Амины Ивниевны, путем публикации за свой счет резолютивной части дополнительного решения суда в интернет-газете "Реальное время".

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. в части удовлетворения иска Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой А.И. к Сулейманову Рустэму Салиховичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено.

В отменённой части принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства культуры Республики Башкортостан, Шафиковой Амины Ивниевны к Сулейманову Рустэму Салиховичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Министерство культуры Республики Башкортостан не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 сентября 2019 г. на интернет портале "Реальное время" опубликована статья с названием "Рустэм Сулейманов: "Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно".

Факт распространения сведений, указанных в данной статье ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Заключением эксперта N Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы в следующих высказываниях, изложенных Сулеймановым Р. в опубликованной в интернет-газете "Реальное время" статье "Рустэм Сулейманов: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно", содержатся негативные сведения о министерстве культуры и о Шафиковой А.И, ее деятельности, ее личных, деловых и моральных качествах, а именно:

Фрагмент N. Они (чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан) более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выдавалось, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями.

Фрагмент N. С памятного пожара этой жемчужины Зауралья (Сибайской филармонии) прошло 4 года. И труппа вновь не открывает сезон, не может давать концерты, вхолостую репетирует в брошенном корпусе филиала Аграрного университета.

Фрагмент N. Известно, что коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Поначалу наши коллеги верили в скорое решение вопросов ремонта, но постепенно стали трудоустраиваться в другие регионы. Связано это не с экологической ситуацией в городе и с резким падением цен на недвижимость, а с отсутствием зрителя. Культура в городе умерла! Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и минкультуру РБ. Ясно, что таким образом они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения.

Фрагмент N. На оперативках правительства (совещания проходят по понедельникам), которые министр Шафикова посещает довольно редко - игнорирует животрепещущие вопросы сегодняшнего дня в культуре, бойкотирует катастрофические проблемы в Сибае, созданные ею же за семь лет правления; ловко парирует атаки чиновников - оппонентов, возглашая коллегам о каких-то крутых проектах 2020-2021 годов.

Фрагмент N. Амине Шафиковой не удалось решить финансирование проекта реконструкции Сибайской филармонии.

Негативная информация в приведенных высказываниях выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Указанная экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Так же дополнительным решением сведения в опубликованной в интернет-газете "Реальное время" статье "Рустэм Сулейманов: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно" в части: - "... Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан 8 лет формируют "черные списки" неугодных деятелей искусства, преподавателей и работников культуры, запрещая профессиональным артистам выступать на сцене, закрывая в Башкирии доступ к концертным площадкам, филармониям и галереям... " признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан и Шафиковой А.И.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательств, подтверждающих достоверность указанных утверждение не представлено и они носят негативный, порочащий характер, а также что указанные сведения нарушают личные неимущественные права министра культуры Республики Башкортостан Шафиковой А.И. и причинили ей нравственные страдания, а также порочат деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что соистцами по данному делу являются министр культуры Республики Башкортостан и Министерство культуры Республики Башкортостан, которые выполняют государственные функции в сфере культуры.

Данный факт является достаточным основанием для вывода о признании их "публичными фигурами" и применении принципа "более высокой степени терпимости", сформированного практикой Европейского Суда по отношению к "публичным фигурам".

Оценивая указанную статью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики за рамки допустимой критики, которая всегда носит негативный характер, не вышли.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что автор статьи Сулейманов Р.С. является музыкантом и поднятые им в статье вопросы затрагивают непосредственно сферу культуры и искусства в Республике Башкортостан, длительное не восстановление здания Сибайской филармонии и сопутствующих с этим проблем для него не чужды, данные сведения не носят оскорбительного характера, не выражены в неприличной форме.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пожар, в результате которого сгорело здание Сибайской филармонии, произошел ДД.ММ.ГГГГ, а государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции здания филармонии был заключен ДД.ММ.ГГГГ после проведения 4 конкурсов. При этом, автор статьи Сулейманов Р.С, исходя из содержания статьи, под ремонтом понимает проведение именно строительно-монтажных работ, а не техническое обследование основных несущих и ограждающих строительных конструкций указанного здания, проектные и изыскательные работы, проверку сметной документации, которые действительно были начаты в июле 2016 года.

Для гражданина, музыканта и деятеля культуры, человека, желающего посещать выступления филармонии, важен конечный результат - функционирование филармонии, а этого нет на протяжении нескольких лет.

Финансирование восстановления данного здания действительно заняло значительное время, что обусловлено объемами подготовительной работы и сложностью проекта его восстановления (реконструкции), что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учел, что министр культуры Шафикова А.И. действительно отсутствовала на двух оперативных совещания, по причинам направления ее в командировки, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ею же.

Сведения о том, что "... Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан 8 лет формируют "черные списки" неугодных деятелей искусства, преподавателей и работников культуры, запрещая профессиональным артистам выступать на сцене, закрывая в Башкирии доступ к концертным площадкам, филармониям и галереям... " хоть и выражено в форме утверждения являются оценочным мнением автора статьи и его не возможно проверить на соответствии действительность, так как указание "черные списки" не являются утверждением о том, что ведутся какие-либо списки, которые имеют черный цвет. Данное утверждение не носит оскорбительного характера.

Деятельность Министерства культуры Республики Башкортостан и министра культуры Республики Башкортостан носит публичный характер и предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов