Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2844/2021[88-4612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2354/2020 по иску Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - Петрищева М.Е, достававшего на основании доверенности N от 16.09.2019г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не содержит даты подписания, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для его отмены.

Кроме того, в основу решения финансовым уполномоченным необоснованно положено заключение независимой организации ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 22.09.2019г, которое противоречит всем проведенным ранее экспертным заключениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-22352/5010-008 о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу потребителя финансовой услуги Харитоновой Э.И. страхового возмещения в размере 258 800 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, судами неверно оценено заключение ООО "Фаворит", представленное страховой компанией.

Представитель АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав АО "Страховая компания "Двадцать первый век", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е N, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Харитоновой Э.И.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" (полис ОСАГО N со сроком действия с 25.04.2019г. по 24.04.2020г.), гражданская ответственность Харитоновой Э.И. в установленном законом порядке застрахована не была.

23.05.2019г. Харитонова Э.И. обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО СК "Двадцать первый век", признав данный случай страховым, выплатило Харитоновой Э.И. страховое возмещение в размере 125 700 руб.

19.06.2019г. Харитонова Э.И. обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 274 300 руб. Также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, в чем ей было отказано в виду того, что повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, лонжерона заднего не относятся к рассматриваемому ДТП.

05.08.2019г. страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Фаворит", о чем составлен акт осмотра от 05.08.2019г.

12.08.2019 АО СК "Двадцать первый век" в пользу Харитоновой Э.И. произвело доплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. на основании платежного поручения N10789 от 12.08.2019г.

15.08.2019г. Харитонова Э.И. вновь обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-19-22352/5010-008 от 03.10.2019г. в пользу Харитоновой Э.И. с АО СК "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение в размере 258 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наступления страхового случая, относимости повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с достоверностью установленного размера, причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По инициативе уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "ТЕХАССИСТАНС", в соответствие с экспертным заключением которого от 22.09.2019г. NУ-19-22352-3020-005 повреждения транспортного средства Харитоновой Э.И, локализованные в правой боковой задней части, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра от 22.05.2019г. и 05.08.2019г, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Харитоновой Э.И. с учетом износа составляет 416 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с АО СК "Двадцать первый век" в части доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным была определена в размере 258 800 руб. с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 124 700 руб. и 16 500 руб. (400 000 руб. - 141 200 руб.).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, размер материального ущерба достоверно установлен заключением экспертизы, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-19-22352/5010-008 от 03.10.2019г. о взыскании в пользу Харитоновой Э.И. с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 258 800 руб. является законным и оснований для его отмены не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку с учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение носит вероятностный характер, опровергаются тем, что выводы эксперта не имеют неопределенного или вероятностного характера, на вопросы, поставленные перед ним, экспертом даны ясные и полные ответы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценено заключение ООО "Фаворит", представленное страховой компанией не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Харитоновой Э.И. страховой компанией были представлены указанные заключения ООО "Фаворит" от 06.06.2019г. и от 05.08.2019г, а Харитоновой Э.И. было представлено заключение ИП ФИО5 Данные заключения содержали отличные друг от друга выводы об относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем финансовым уполномоченным и было назначено проведение независимой технической экспертизы, которая и установила, что повреждения транспортного средства Харитоновой Э.И, локализованные в правой боковой задней части, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра от 22.05.2019г. и 05.08.2019г, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.05.2019г.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова