Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28460/2020[88-1851/2021-(88-27413/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Умбетовой Э.Ж, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Казаряна К.Т. - Минабутдинова Р.И. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020 (N 33-3552/2020) по гражданскому делу N 2-1-194/2020 по иску Казаряна К.Т. в лице финансового управляющего Степанов В.В. к Маргарян Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Казаряна К.Т. - Степанов В.В. обратился в суд с уточнёнными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Маргарян Л.А. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на жилой дом.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Далее в жалобе её автор отмечает, что земельный участок был выделен многодетной семье для строительства жилого дома. При этом, Казарян К.Т. самостоятельно распорядился принадлежавшей ему долей земельного участка, подарив её Маргарян Л.А, тем самым подтвердил отсутствие волеизъявления на продолжение распоряжения долей жилого дома. В силу норм земельного законодательства объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков. Договор дарения доли земельного участка недействительным не признан, в связи с чем произведённый судом раздел доли жилого дома является незаконным. В случае реализации доли жилого дома в рамках дела о банкротстве будут нарушены права Маргарян Л.А. и её детей. В заключение жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку произвёл раздел не по варианту, предложенному истцом. Поскольку исковые требования не уточнялись, они в таком случае не подлежали удовлетворению.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 231.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и в пункте 7 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал общим имуществом супругов Казаряна К.Т. и Маргарян Л.А, принадлежащие последней 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и произвёл раздел указанного имущества по 1/5 доле каждому, частично удовлетворив исковые требования финансового управляющего Казаряна К.Т. - Степанова В.В.

Кроме того, поскольку земельный участок, расположенный по вышеприведённому адресу был передан на праве общей долевой собственности Казаряну К.Т, Маргарян Л.А, а также их несовершеннолетним детям под индивидуальное жилищное строительство и при этом целью предоставления данного земельного участка являлось обеспечение жильём многодетной семьи, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для признания всего дома общим имуществом супругов. При этом, право собственности детей сторон - Казарян С.К, Казаряна А.К, Казаряна Т.К. на доли жилого дома в установленном законом порядке оспорено не было.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы финансового управляющего Казаряна К.Т. - Минабутдинова Р.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Казаряна К.Т. - Минабутдинова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семенцев