Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28582/2020[88-2069/2021-(88-27631/2020)]

Дело N 88-27631/2020

N 88-2069/2021

10 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Пинаева Андрея Евгеньевича - Мурашкевича Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04. 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда Самарской области от 16.10. 2020 г. по гражданскому делу N 2-135/2020 по иску Пинаева Андрея Евгеньевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, установил:

Пинаев А.Е. обратился к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений просил признать отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei N обоснованным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (299, 90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 25.09.2018 года он заключил с ООО "М.видео Менеджмент" (переименовано в ООО "МВМ") договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei N, стоимостью 29 990 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. С целью установления наличия в товаре дефекта и причины его возникновения, он обратился в ООО "Единый Сервисный Центр", согласно заключению которого N от 17.10.2019 года установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 24 993 рубля. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Считает, что ему реализован товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Самарской области от 16.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований Пинаева А.Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 25.09.2018 года Пинаев А.Е. заключил договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei N, стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены им в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. С целью установления наличия в товаре дефекта и причины его возникновения, он обратился в ООО "Единый Сервисный Центр", согласно заключению которого N от 17.10.2019 года, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается.

Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 24 993 рубля.

Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что покупка вышеуказанного товара произведена с использованием банковской карты.

Также из материалов дела усматривается, что товар был оплачен с использованием бонусной карты, принадлежащей ФИО4

Согласно ответу филиала ПАО "МТС" в г. Самара телефонный аппарат с идентификационным номером IMEI N за период с 25.09.2018 года (с момента приобретения) по 11.01.2019 года использовался ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения, Пинаев А.Е. не вправе предъявлять к ответчику требования о защите прав потребителей, поскольку надлежащих доказательств использования им спорного телефонного аппарата в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что по заявленным требованиям Пинаев А.А. является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары (работы, услуги).

ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, спорный телефон ответчиком принят от Пинаева А.Е.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Пинаева А.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона основаны на том, что приобретенный им товар имеет недостатки, препятствующие его использовать по назначению.

Отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца о наличии в телефоне существенных недостатков не исследовали, основываясь только на ошибочном выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику.

Поскольку отказ в иске основан только лишь на приведенном выше ошибочном толковании судебными инстанциями положений Закона о защите прав потребителей, а остальные обстоятельства дела не исследовались, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04. 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда Самарской области от 16.10. 2020 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Е.В. Федотова