Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28607/2020[88-1963/2021-(88-27525/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевалкиной Ангелины Анатольевны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-740/2019 по иску Перевалкиной Ангелины Анатольевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, иск Перевалкиной А.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денеж-ными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично, взысканы с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Перевалки-ной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 082 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 9 041 руб, всего 27 123 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевалкиной А.А. о взыскании излишне уплаченных процентов и принято в указанной части новое решение о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Перевалкиной А.А. излишне уплаченных договорных процен-тов в размере 3 150 руб. 86 коп, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, взысканы ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Перевалкиной А.А. штраф в размере 10 616 руб. 43 коп, государствен-ная пошлина в бюджет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 107 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, так как суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, не рассмотрел требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Перевалкиной А.А. заключен договор кредитования N N, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта VISA ELECTRON N с лимитом кредитования 175 000 руб. с процентной ставкой 27 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года признано недействительным изменение ПАО "Восточный экспресс банк" условий кредитного договора от 12 января 2012 года в части изменения меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскания платы за СМС информирования, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Перевалкиной А.А. взысканы денежные средства в размере 68 086 руб. 16 коп. (за подключение к программе страхования - 46 917 руб. 92 коп, комиссия за снятие наличных денежных средств - 11 380 руб, неустойка за нарушение оплаты минимальных платежей - 9260 руб. 39 коп, плата за СМС- информирование -528 руб.).

Отказывая в иск Перевалкиной А.А. о взыскании убытков, выраженных в уплаченных процентов на необоснованно удержанные суммы за период с 13 января 2012 года по 7 декабря 2016 года в размере 22 382 руб. 73 коп, суд первой инстанции исходил из невозможности определить размер и период начисленных процентов пропорционально к каждому удержанному платежу с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В материалы дела банком представлены выписка из лицевого счета Перевалкиной А.А. за период с 12 января 2012 года по 18 января 2019 года и расчет её задолженности за период пользования кредитом, из которых видны все внесенные ею платежи по спорному кредитному договору, включая суммы основного долга по графику гашения, размер начисленных и фактически уплаченных процентов.

В свою очередь Перевалкиной А.А. по требованию суда представлен очередной расчет иска, который содержит сравнительный анализ начислений договорных процентов с учетом установленных судебным актом по делу N 2- 15/19 необоснованно удержанных 68 086 руб. 31 коп, которые могли быть направлены на погашение основного долга, и без учета указанной суммы.

По данному расчету сумма излишне уплаченных процентов составляет 22 382 руб. 73 коп.

Судом данный расчет не проверен и не опровергнут. Ответчиком контррасчет не представлен.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неправомерность удержания названных платежей по спорному кредитному договору установлена судебным актом от 26 сентября 2019 года. В апелляционной жалобе заявитель, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2019 года, фактически согласился с применением судом к указанным требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Перевалкиной А.А. подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в размере 3 150 руб. 86 коп. за период с 30 сентября 2016 года по 7 декабря 2016 года (22 382, 73 - 19 231, 87).

Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуемые за период с 6 марта 2013 года по 4 ноября 2019 года в размере 24 266 руб. 36 коп, взысканы судом в размере 17 082 руб. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов суда апелляционной инстанций, так как судом обоснованно определена дата начала исчисления срока исковой давности, - 26 сентября 2019 года, со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым признано недействительным изменение ПАО "Восточный экспресс банк" условий кредитного договора от 12 января 2012 года в части изменения меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскания платы за СМС информирования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что по требованиям Перевалкиной А.А. к Банку о взыскании убытков, процентов, срок исковой давности не течет с мая 2018 года, когда Банк обратился в суд с иском о взыскании с Перевалкиной А.А. задолженности по кредитному договору, основаны на неверном толковании положений действующего законода-тельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обоих инстанций не установили, с какого именно срока начинает течь срок исковой давности, несостоятельны, так как в апелляционном определении указано, что срок исковой давности начинает течь с даты вынесения судебного акта от 26 сентября 2019 года.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, основано на ошибочном толковании норм материального права в их системном толковании.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате удержанных денежных средств не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотрен-ная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалкиной Ангелины Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова