Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-28750/2020[88-1743/2021-(88-27305/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитоненко Татьяны Николаевны, Капитоненко Никиты Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1224/2020 по иску администрации городского округа г. Салават к Капитоненко Татьяне Николаевне, Капитоненко Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование доводов указано, что Капитоненко С.А. в связи с прохождением службы в Управлении по г. Салавату ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д.85, кв.206, на состав семьи три человека (Капитоненко С.А, жена Капитоненко Т.Н, сын Капитоненко Н.С.).

На день обращения с иском Капитоненко С.А. в Управлении по г. Салавату ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан не работает, на регистрационном учете по адресу: "адрес", не состоит, в квартире не проживает.

Жена Капитоненко Т.Н. с мая 2018 г. проживает в г. Санкт-Петербург, в служебном жилом помещении около года проживает только сын Капитоненко Н.С, у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 849 руб. 52 коп, на семью неоднократно поступали жалобы соседей на нарушение тишины и покоя граждан ответчиками.

Просили признать Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить Капитоненко Н.С... Капитоненко Т.Н. из специализированного (служебного) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Салават к Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. решение городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа г. Салават удовлетворены.

В кассационной жалобе Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда.

В судебном заседании Капитоненко С.А, Капитоненко Н.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. в заключении полагал, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Выслушав ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 1 марта 2002 г. по настоящее время Капитоненко С.А. является госслужащим Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан.

В материалах дела представлены решения исполнительного комитета Салаватского городского Совета народных депутатов от 1988, 1990 годов, из которых следует, что двухкомнатная "адрес" "адрес" Республики Башкортостан неоднократно предоставлялась исполнительным комитетом войсковой части 41627 для повторного заселения по утвержденным исполкомом горсовета спискам распределения освободившегося жилого помещения сотрудниками, представленным администрациями и профсоюзными комитетами организаций, в том числе войсковой части 41627.

6 мая 2005 г. главой администрации г. Салавата постановлено: вновь освободившемуся жилому помещению - двухкомнатной "адрес" "адрес" Республики Башкортостан придать статус служебного помещения и выделить для распределения Управлению по г. Салават Главного Управления МЧС Российской Федерации по Республике Башкортостан.

23 мая 2005 г. начальник Управления по г. Салавату ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Башкортостан обратился к главе администрации г. Салават с письмом о выделении высвобождаемую бывшим военнослужащим МЧС Российской Федерации, реализовавшего государственный жилищный сертификат, для повторного распределения.

17 июня 2005 г. жилищной комиссией Управления по г. Салавату ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Башкортостан принято решение распределить служебную двухкомнатную квартиру "адрес" капитану Капитоненко С.А. на состав семьи 3 чел.

19 июля 2005 г. постановлением администрации г. Салават служебное помещение - двухкомнатную "адрес" решено предоставить по договору найма служебного помещения военнослужащему ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Капитоненко С.А. на состав семьи 3 человека: он, его жена Капитоненко Т.Н. и сын Капитоненко Н.С, ГУП "Дирекции единого заказчика" поручено заключить с Капитоненко С.А. договор найма служебного помещения.

22 июня 2005 г. Капитоненко С.А. подписано обязательство об освобождении служебного помещения - спорной квартиры в случае прекращения трудовых отношений.

19 августа 2005 г. Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи Капитоненко С.А, по заявлению последнего от 17 августа 2005 г, сам Капитоненко С.А. регистрации в квартире никогда не имел.

Спорная квартира является муниципальной собственностью городского округа г. Салават, включена в реестр муниципальной собственности на сновании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и посчитав достоверно установленным, что сведений об отнесении спорной квартиры к специализированным жилым помещениям, передача которых осуществляется по договорам найма специализированных жилых помещений, суду не представлено, Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. были вселены в спорное жилое помещение в 2005 г. в качестве членов семьи нанимателя Капитоненко С. А. являвшегося супругом Капитоненко Т.Н. и отцом Капитоненко Н.С, и, проживая в нем, приобрели равное с нанимателем право пользования, после расторжения брака в 2012 г. Капитоненко Т.Н. продолжает проживать в спорном жилом помещении совместно с сыном, а Капитоненко С.А. (наниматель) вынужденно выехал в другой город в связи с работой, от права пользования спорным жилым помещением наниматель и члены его семьи не отказались, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, придя к выводу о том, что члены семьи сотрудника МЧС, вселившись в предоставленное военнослужащему служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права на него, их право пользования таким жилым помещением производно от его права на это жилое помещение, следовательно, они имеют право пользования служебным жилым помещением постольку, поскольку являются членами семьи сотрудника МЧС - нанимателя этого служебного жилого помещения. При прекращении права пользования жилым помещением нанимателем, за членами его семьи право пользования таким служебным жилым помещением не сохраняется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан к Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворению, поскольку спорная квартира Капитоненко С.А. была предоставлена как служебная, и ему об этом было достоверно известно, иных оснований для предоставления квартиры из материалов дела не установлено.

При этом суд второй инстанции учел, что решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Капитоненко С.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание бывшей супруги Капитоненко С.А. и его совершеннолетнего сына в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена Капитоненко С.А. во временное пользование в качестве служебного жилья

Капитоненко С.А. с 2009 г. фактически осуществляет трудовую деятельность в г. Уфе, выехал из служебного жилого помещения в г. Салавате, освободив его.

При таких обстоятельствах, предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению бывших членов семьи Капитоненко С.А. - Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. о несогласии с выводами суда второй инстанции о заключении с ними договора найма служебного жилого помещения, длительном периоде проживания в квартире, вселении в спорное жилое помещение в 2005 г. в качестве членов семьи нанимателя Капитоненко С.А, приобретении ими в связи с проживанием в данной квартире равного с нанимателем право пользования, заключении ими фактически договора социального найма жилого помещения были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, при этом выводов апелляционного определения не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что суд не учел, что Капитоненко С.А. продолжает проходить военную службу в Главном управлении МЧС России по Республике Башкортостан с 1993 года по настоящее время, в период прохождения службы служебным жильем он не обеспечивался, выехал из спорной квартиры в г. Уфу в связи с работой, о подписании им в 2005 г. обязательства освободить служебное жилое помещение в случае выезда ответчикам известно не было, Капитоненко С.А. ежемесячно приезжает и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, от права пользования данным жилым помещением они не отказываются, сведений о статусе жилого помещения как служебного материалы дела не содержат, также ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те, на которые Капитоненко Т.Н, Капитоненко Н.С. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоненко Татьяны Николаевны, Капитоненко Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич