Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2875/2021[88-4642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харисовой Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-779/2020 по иску Убайдуллаевой Г.М, Шангина С.В. к Харисовой Р.М. о признании доли в праве незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убайдуллаева Г.М, Шангин С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Харисовой Р.М. В обоснование своих требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности спорящих сторон и принадлежит в следующих долях: истцу Убайдуллаевой Г.М. - "данные изъяты", Шангину С.В. - "данные изъяты", Харисовой Р.М. - "данные изъяты" Право собственности ответчика на долю в спорной квартире зарегистрировано в 2019 г, в 2020 г..был произведен раздел лицевого счета по услуге ЖКХ после предъявления истцами соответствующего досудебного требования о принудительном выкупе доли, однако раздел лицевого счета не отвечает требованиям соразмерности, поскольку включает в себя только уплату услуг ЖКХ в размере "данные изъяты" части, при этом существенные траты по содержанию жилья возлагаются на истцов. Истцы зарегистрированы и постоянно пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги, тогда как ответчик Харисова Р.М. зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу, долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирована, имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, в связи с чем полагают, что ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Истцы, начиная с 23 января 2020 г..трижды предлагали ответчику досудебным образом урегулировать спор с различными вариантами выплаты компенсации, но на все предложения получили отказ, на предложение о выкупе в свою собственность их доли ответчик не отреагировала.

Истцы просили признать "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес", расположенную на 1 этаже, площадью "данные изъяты", кадастровый N, принадлежащую Харисовой Р.М, незначительной, прекратив право собственности Харисовой Р.М. на "данные изъяты" указанной квартиры и признав в равных долях право собственности на нее за Убайдуллаевой Г.М, Шангина С.В, со взысканием с последних в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей "данные изъяты" долю.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Убайдуллаевой Г.М, Шангина С.В. к Харисовой Р.М. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Убайдуллаевой Г.М, Шангина С.В. к Харисовой Р.М. удовлетворены; признана незначительной "данные изъяты" Харисовой Р.М. в праве долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером N; взыскана с Убайдуллаевой Г.М, Шангина С.В. в пользу Харисовой Р.М. компенсация стоимости "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 125 000 руб.; прекращено право собственности Харисовой Р.М. на "данные изъяты" в праве долевой собственности на спорную квартиру; признано за Убайдуллаевой Г.М. и Шангиным С.В. право собственности за каждым на "данные изъяты" в праве долевой собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе Харисова Р.М. просит апелляционное определение от 2 ноября 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В письменном ходатайстве Харисова Р.М. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, кассационную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу истец Убайдуллаева Г.М. полагает апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. законным и обоснованным, просит оставить апелляционное определение от 2 ноября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Харисовой Р.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты"м, состоящую из 2 двух смежных комнат: проходной комнаты площадью "данные изъяты".м. и смежной комнаты площадью "данные изъяты", а "данные изъяты"

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу Убайдуллаевой Г.М. - "данные изъяты" на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, удостоверенного нотариусом Галяутдиновой, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. (из них: "данные изъяты" доля получена в порядке приватизации, оставшаяся доля в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ. ее матери), Шангину С.В. - "данные изъяты" доля на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Харисовой Р.М. - "данные изъяты" в порядке наследования после смерти в 2004 г. ее матери.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 17 июня 1982 г. истец Убайдуллаева Г.М, с 28 августа 2009 г. ее сын - истец Шангин С.В.

Согласно пояснениям ответчика Харисовой Р.М. в суде апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ. она в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по месту жительства в "адрес" совместно с сыном в принадлежащей на праве собственности квартире.

На долю Харисовой Р.М. приходится "данные изъяты" общей площади спорной квартиры и "данные изъяты". м жилой площади.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Убайдуллаевой Г.М. и Шангина С.В, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.246, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия совокупности условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции указал, что истцы не доказали отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества; не проживание Харисовой Р.М. в настоящее время в жилом помещении является временным, она планирует вернуться в "адрес" и постоянно проживать и пользоваться спорной квартирой. Размер принадлежащей ответчику доли нельзя признать незначительным. С требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли ответчик не обращался.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 29 июля 2020 г. и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доля истцов в спорной квартире значительно превышает долю, приходящуюся на ответчика; участники долевой собственности подтвердили возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру, представили по предложению суда второй инстанции чек-ордер о внесении 125 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом. Формальная принадлежность ответчику доли в спорной квартире, не используемой для постоянного проживания, намерение Харисовой Р.М. периодически приезжать в квартиру в гости и ее намерение сохранить жилье, как память о родителях, с желанием выкупить принадлежащие истцам доли, не могут служить безусловным доказательством нуждаемости Харисовой Р.М. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчик приезжает в спорную квартиру в гости к сестре - истцу Убайдуллаевой Г.М. раз в году и проживает в течение непродолжительного времени, не зарегистрирована в ней, ответчик имеет другое постоянное место жительства, членами одной семьи по смыслу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы и ответчик не являются. Возможность выделить истцам и ответчику изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным в силу технических характеристик спорной квартиры.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах отказ ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе не может быть признан отвечающим требованиям добросовестности, и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира имеет для ответчика существенный интерес с глубокой эмоциональной привязанностью и права на долю она может быть лишена только в случае заявления ею требования о выделе своей доли, а также о том, что ответчик предлагала истцам выкупить у них доли, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод заявителя о том, что отказ в получении денежной компенсации при несогласии ответчика с лишением права собственности не нарушает права истцов, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что ответчик не имеет интереса в реальном использовании общего имущества, постоянно проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, заинтересованность в использовании незначительной доли в спорном жилом помещении несоизмерима с интересами истцов, которые обладают значительно большей долей квартиры, проживают в данном населенном пункте и несут бремя содержания указанного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное, субъективное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Харисовой Р.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харисовой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова