Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28778/2020[88-2038/2021-(88-27600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черногузова А.И. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4123/2020 по иску Черногузова А.И. к ООО "ПИк+" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черногузов А.И. обратился к ООО "ПИК+" с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 9 ноября 2016 г. между ООО "ПИК+" (застройщиком) и Черногузовым А.И, Черногузовой С.Р. (участниками долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 г. передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером N, расположенную в секции N многоквартирного дома по "адрес". До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец 2 августа 2019 г. был вынужден заключить договор найма иного жилого помещения. Расходы истца на оплату договора найма жилого помещения за период со 2 августа 2019 г. по июль 2020 года включительно составили 108000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ПИК+" убытки в сумме 108 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Черногузова А.И. к ООО "ПИК+" отказано.

В кассационной жалобе представитель Черногузова А.И. - адвокат Шихамова А.Т. просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе о возможности участия в процессе при содействии Вахитовского районного суда г. Казани с использованием системы видеоконференц-связи. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2016 г. между ООО "ПИК+" (застройщиком) и Черногузовым А.И, Черногузовой С.Р. (участниками долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 г. передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером N, расположенную в секции N многоквартирного дома по "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

2 августа 2019 г. между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Черногузовым А.И. заключён договор найма жилого помещения N. По условиям договора истцу на период действия трудового договора/договора оказания образовательных услуг с ПАО "Сбербанк России" предоставлена квартира по адресу "адрес". Плата по названному договору составляет 9 000 руб. в месяц; общий размер платы по договору, внесённой истцом в период с августа 2019 года по июль 2020 года включительно, составляет 108 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черногузова А.И. о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения этих убытков фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что использование жилого помещения, расположенного в "адрес", на условиях найма определяется усмотрением самого истца и связано с его работой. Также судом установлено, что истец имеет право пользования иным жилым помещение в "адрес", доказательств невозможности использования которого истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении требования Черногузова А.И. о возмещении убытков, посчитал, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств и при правильном применении положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, они свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы за найм жилья и действиями (бездействием) ответчика и напрямую не связаны с фактом нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из представленных в материалы дела письменных доказательстве суды пришли к выводу, что не усматривается вынужденность найма истцом жилого помещения в "адрес", отличном от места нахождения жилого помещения по договору долевого участия, и как следствие вынужденность проживания Черногузова А.И. в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Таким образом, плата за наем жилого помещения в "адрес", предоставленного истцу в связи с работой в ПАО "Сбербанк России" на период трудовых отношений по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к его убыткам отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по его усмотрению в связи с трудоустройством в указанном населенном пункте.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не установили дату переезда истца в город Казань, что застройщик обязан возместить все расходы, понесенные в связи с нарушением условий договора, а также что в материалах дела отсутствует подтверждение проживания истца по месту регистрации в г. Альметьевске до 2 августа 2019 г, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций по требованиям о взыскании убытков в виде понесенных расходов за найм жилья в период с 2 августа 2019 г. по июль 2020 г. в г. Иннополисе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черногузова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич