Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28783/2020[88-2237/2021-(88-27800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 (N 33-3186/2020) по гражданскому делу N 2-562/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Павловой Н.В, Павловой Л.Н, Думчевой Л.А, администрации г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя администрации г. Ульяновска - ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павловой Н.В, Павловой Л.Н, Думчевой Л.А, администрации г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 решение районного суда в части взыскания солидарно с Павловой Н.В, Павловой Л.Н, Думчевой Л.А, администрации г. Ульяновска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору от 11.02.2011, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества изменено, изложены абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскана солидарно с администрации г. Ульяновска в пределах стоимости наследственного имущества, солидарно с Павловой Н.В, Павловой Л.Н. Думчевой Л.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 в размере "данные изъяты" руб.; взыскана солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Павловой Н.В, Павловой Л.Н, Думчевой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 в пределах наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб.; взыскана солидарно с Павловой Н.В, Павловой Л.Н, Думчевой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 в сумме 316417 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не был исследован вопрос наличия у умершего наследников других очередей, а также то, что жена Павлова М.В. - Павлова Н.В, по мнению заявителя жалобы, владея 1/2 спорной квартиры, фактически приняла наследство, в связи с чем администрации является ненадлежащим ответчиком. Также в жалобе указывается о том, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а при наличии таковых имущество не может считаться выморочным. Кроме того, обращается внимание суда и на необходимость привлечения к делу казны муниципального образования. Далее в жалобе указывается о несоблюдении претензионного порядка, поскольку о смерти Павлова М.В. администрации стало известно при рассмотрении дела. Также в решении не отражены основания, по которым были удовлетворены исковые требования к администрации. В заключение жалобы её податель указывает на обстоятельства выдачи исполнительных листов, что, как он полагает, затруднит исполнение судебного решения и повлечёт за собой двойное взыскание.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя администрации г. Ульяновска, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 348, пунктов 1 и 2 статьи 361, статей 363, 450, пункта 1 статьи 819, статей 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора N 79545 от 10.02.2011, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Павловой Н.В, Павловым М.В, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации г. Ульяновска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев