Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28807/2020[88-2347/2021-(88-27910/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова Александра Сергеевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-196/2020 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее по тексту ПАО "Банк Уралсиб") к Захарову Александру Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Захарову А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из дома, расположенного по адресу: "адрес", возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 г. Захаров А.С. признан несостоятельным (банкротом).

14 февраля 2019 г. между Захаровым А.С. в лице финансового управляющего и истцом составлено соглашение о передаче имущества в качестве отступного, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2013 г, передал в собственность истца вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Требования банка не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г, исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Захарову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 8 декабря 2020 г. через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 17 сентября 2013 г. между истцом и Андрияновым В.В. заключен кредитный договор N 0017-G02/00041, обеспечением исполнения по которому явились договоры поручительства от 17 сентября 2013 г, заключенные с Андрияновой И.А, Захаровым А.С, и договор ипотеки от 17 сентября 2013 г, по условиям которого ответчик передал истцу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 3.4.15 договора ипотеки от 17 сентября 2013 г. Захаров А.С. обязался в случае обращения взыскания на предмет залога снять с регистрационного учета себя и обеспечить снятие с регистрационного учета всех иных проживающих в доме, а также освободить предмет залога, вместе со всеми иными проживающими в нем лицами в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банка требования об освобождении предмета залога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 4 августа 2017 г. Захаров А.С. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Захарова А.С. утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

14 февраля 2019 г. между Захаровым А.С. в лице финансового управляющего Молина Д.Е. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" составлено соглашение о передаче имущества в качестве отступного, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2013 г, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 г. по делу NА0715726/2016 передает в собственность истцу жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером N.

14 февраля 2019 г. истец по акту приема-передачи имущества принял в собственность передаваемое имущество и 22 февраля 2019 г. зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

25 июня 2019 г. Захаровым А.С. получено требование об освобождении вышеуказанных жилого дома и земельного участка и снятии с регистрационного учета, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 237, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиком спорного жилого дома с собственником отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования, за исключением требований о снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик в спорном жилом помещении на момент принятия решения зарегистрирован не был.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 стать 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суды предыдущих судебных инстанций, руководствуясь приведёнными положениями закона, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что не знал о наличии договора поручительства и соглашения о передаче имущества. По утверждению заявителя заемщик Андриянов В.В. воспользовавшись доверительными, родственными отношениями, юридической неграмотностью, не дал прочитать договор и не разъяснил его последствия, в результате чего из-за его обманных действий он остался без единственного жилья и ему не представлено иное жилое помещение из маневренного фонда.

Вместе указанные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора и явиться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную Захарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка