Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28818/2020[88-1917/2021-(88-27479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзелиловой Зимферы Минигужевны на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 378/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Абзелиловой Зимфере Минигужевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "НБК" обратились в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Абзелиловой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 74971, 59 руб, договорных процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2018 г. по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 56866, 22 руб, задолженности по договорной неустойке в размере 10% за каждый месяц просрочки основного долга начиная с 13 ноября 2018 г. по день фактического возврата долга исходя из суммы основного долга 56866, 22 руб, задолженности по договорной неустойке в размере 10% за каждый месяц просрочки процентов начиная с 13 ноября 2018 г. по день фактического возврата долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб, на услуги представителя 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Абзелиловой З.М. заключен кредитный договор N 2013_11958249, Заемщику предоставлена сумма кредита в размере 100400 руб. сроком до 23 августа 2017 г. под 35, 38 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

12 ноября 2018 г. на основании договора уступки права требования N26 права требования по данному кредитному договору перешли к ООО "ЮСБ".

19 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г, исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично, с Абзелиловой З.М. в пользу ООО "НБК" взысканы задолженность по кредитному договору N 2013__11958249 от 23 августа 2013 г. в сумме: основного долга - 30 737, 94 руб, процентов - 16 266, 51 руб, неустойки на просроченный основной долг - 3 429, 74 руб, неустойки на просроченные проценты - 1 815, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 767, 18 руб, с Абзелиловой З.М. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между ООО "Русфинанс банк" и Абзелиловой З.М. кредитного договора N 2013_11958249 23 августа 2013 г. заемщику предоставлен кредит в размере 100 400 руб. сроком до 23 августа 2017 г. под 35, 38% годовых.

Подписав договор, Абзелилова З.М. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у Абзелиловой З.М. образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 3 429, 74 руб, неустойки на просроченные проценты - 1 815, 02 руб, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с Абзелиловой З.М. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России без указания на период с которого подлежат взысканию данные проценты применительно к правовой норме, закрепленной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и условий кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, суд апелляционной инстанции не проверил возможность применения положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность взыскания с должника одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренную договором неустойку на просроченный основной долг и проценты.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Абезелиловой З.М, в обжалуемом апелляционном определении не дал приведённым доводам апелляционной жалобы никакой оценки и не указал в определении мотивы по которым их отверг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина