Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28825/2020[88-1839/2021-(88-27401/2020)]

Дело N 88-1839/2021

24 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Вафина Наиля Ахатовича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4-1018/2020 по иску Вафина Наиля Ахатовича к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании удержанной страховой премии, установил:

Вафин Н.А. обратился с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании удержанной страховой премии.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 г. между ним и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N- N, по которому истцу выдан кредит в размере 232 000 рублей, на 84 месяца, под 17 % годовых. 19 июня 2018 г. банком были удержаны денежные средства в рамках заключенных договоров страхования: "Полис добровольного медицинского страхования "Домашний врач. Семейный" страховой взнос в размере 8000 рублей; "Уютный дом" страховой взнос в размере 7 000 рублей; "Крепкое здоровье" страховой взнос в размере 7 000 рублей; "Благополучная семья" в размере 7 000 рублей. Условие об осуществлении страхования нарушает права истца, как потребителя, на свободу договора, а также обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям закона. Истец указал, что ему навязали приобретение услуги страхования и просил взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии по полису добровольного медицинского страхования "Домашний врач. Семейный" 8000 рублей; "Уютный дом" страховой взнос в размере 7 000 рублей; "Крепкое здоровье" страховой взнос в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 376, 04 рубля, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Вафина Н.А. удержанная страховая премия по договору добровольного медицинского страхования "Домашний врач. Семейный" от 19 июня 2018 г. в размере 8 000 рублей, по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютный дом" от 19 июня 2018 г. в размере 7 000 рублей, по договору добровольного медицинского страхования "Крепкое здоровье" от 19 июня 2018 г. в размере 7 000 рублей, по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев "Благополучная семья" от 19 июня 2018 г. в размере 7 000 рублей; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 376, 04 рублей - почтовые расходы; штраф в размере 14 500 рублей.

Взыскана с ПАО "Банк Уралсиб" государственная пошлина в доход государства в размере 1 370 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Вафин Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено, что 18 июня 2018 г. между Вафиным Н.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N- N, по которому истцу выдан кредит в размере 232 000 рублей, на 84 месяца, под 17 % годовых.

19 июня 2018 г. Вафин Н.А. обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением о переводе денежных средств с кредитного счета в пользу ООО "СК "Уралсиб Страхование" по полисам "Домашний врач" - 8 000 рублей, "Уютный дом"- 7 000 рублей, "Крепкое здоровье" - 7 000 рублей, "Благополучная семья" - 7 000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи по данному делу взысканы указанные страховые взносы.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 168, 180, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности отказаться от заключения договора личного страхования, доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

При этом мировой судья, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Вафин Н.А. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами 167, 168, 180, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, и что истец обращался к страховщику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования до истечения предусмотренного договором страхования четырнадцатидневного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, но оно не носит обязательного характера.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования, распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Заемщик, согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в заключении договора и имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В момент заключения кредитного договора в нем были отражены размеры процентной ставки, применяемые в зависимости от выполнения (невыполнения) заемщиком обязанности по страхованию.

Апелляционной инстанцией в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка условиям заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции из анализа условий договора сделан вывод о согласии заёмщика на заключение договора страхования, что подтверждено его подписью.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не опровергают правильность выводов апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вафина Наиля Ахатовича, без удовлетворения.

Судья