Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28833/2020[88-2100/2021-(88-27662/2020)]

Дело N 88-2100 /2021

08 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Королева Павла Анатольевича на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5-1013/2020 (N 11-395/2020) по иску Королева Павла Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств

установила:

Королев П.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 18.04.2017г. в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением, Королев П.А. обратился в Вахитовский районный суд г.Казани, который постановление оставил без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Верховный суд Республики Татарстан постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменил.

При рассмотрении административного дела истцом были понесены судебные издержки, связанные с подготовкой автотехнического исследования N28/17, за которое было уплачено 15000 рублей, а также были оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей, в связи чем, просил их взыскать с надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 июня 2020 года исковые требования Королева П.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Королева Павла Анатольевича взыскано в счет возмещения расходов, понесенных при обжаловании постановления об административном правонарушении от 18.04.2017г. в сумме 15000 рублей и представительских расходов в размере 4000 рублей. В оставшейся части иска, в иске к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан отказано.

Апелляционным определением Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменил, постановив новое решение, которым в удовлетворении иска Королева Павла Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд имеется решение Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-1802/2019 от 09.04.2019г, вступившее в законную силу, которым установлена вина сотрудника полиции, вынесшего постановление, доказаны действия которые привели к причинению ему убытков и представленные доказательства не могли быть оценены судом вновь.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как установлено судами и следует из материалов дела старшим инспектором отделения по Вахитовоскому району ОГИБДД УМВД РФ г.Казани Сенцовым А.В. 18.04.2017г. в отношении Королева П.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В качестве основания указано, что 04.04.2017г. в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, совершил столкновение.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением, Королев П.А. обратился в Вахитовский районный суд г.Казани, который оставил постановление от 18.04.2017г. о привлечении к административной ответственности без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 12.07.2017г. жалоба Королева П.А. удовлетворена, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от 18.04.2017г. и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 12.06.2017г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование принятого решения указано, что установленные по делу обстоятельства не позволяют достоверно установить располагал ли Королев П.А. в рассматриваемом случае реальной возможностью контролировать соблюдение безопасной дистанции до автомобиля, который двигался ему на встречу с нарушением требований дорожного знака. Оценка соблюдения Королевым П.А. требований п.10.1 ПДД не имеет правового значения для квалификации его действий. Вина заявителя не доказана в установленном законом порядке.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что основывает свое решение исходя из того, что в судебном заседании от 12.07.2017г. Верховный суд Республики Татарстан установилобстоятельства, которые указывали, что должностное лицо в полном объеме не доказал наличие состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление и решение суда первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований отметил, что мировой судья не учел, что основанием отмены постановления должностного лица по жалобе истца явилось установление материалами о ДТП факта того, не возможно было достоверно установить мог ли Королев П.А. контролировать соблюдение безопасной дистанции, в связи с чем постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, а не в связи с бесспорными основаниями отсутствия события, либо состава административного правонарушения. Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что со стороны должностного лица имелись виновные действия, приведшие к возникновению убытков, суду не представлено. В связи с этим для применения статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в виду отсутствия вины в действиях должностного лица, причастного к привлечению истца к административной ответственности, оснований для возмещения вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, заключения и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд кассационной иснтанции находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N36-П, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, которые были правильно определены судами.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Указанные правовые нормы и разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены доводы представителя истца о наличии вступившего в силу судебного акта решения Вахитовского районного суда г. Казани от 04 марта 2019г. которым были удовлетворены требования Королева П.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации убытков.

В качестве доказательства несения убытков в рамках настоящего дела истец ссылается на издержки связанные с проведением автотехнического исследования и расходы по оплате представителя.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись установление неправомерность действий органа внутренних дел, факт несения истцом расходов в рамках дела об административном правонарушении, размер этих расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 октября 2020 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.