Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28835/2020[88-1897/2021-(88-27459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по иску Гимаева Ринаса Шейдулловича к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гимаева Р.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гимаев Р.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Страховая компания "РСХБ-Страхование", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 октября 2018 г. между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 996000 рублей сроком возврата не позднее 15 октября 2023 г. под 13, 5% годовых.

Также он был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которой является АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", и им была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере 101343 рубля, из которых 82170 рублей составляла плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 19173 рубля являлись страховой премией.

Заявления истца от 18 октября 2018 г. о расторжении договора страхования и возврате денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Гимаев Р.Ш. просил расторгнуть кредитное соглашение от 15 октября 2018 г. в части страхования жизни и здоровья; признать недействительным пункт 21 названного соглашения о договорной подсудности; взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 19173 рубля и проценты за пользование чужими средствами в общем размере 9903 рубля; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе коллективного страхования в размере 82170 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным пункт 21 условий соглашения N от 15 октября 2018 г. о договорной подсудности; взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Гимаева Р.Ш. денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 19173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1873 рубля 79 копеек; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Гимаева Р.Ш. комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе коллективного страхования в размере 82170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1131 рубль, с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - 2965 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с банка комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения (в части снижения сумм компенсации морального вреда и штрафа) и апелляционного определения, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2018 г. между кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиком Гимаевым Р.Ш. заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 996000 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 15 октября 2023 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых.

15 октября 2018 г. Гимаев Р.Ш. обратился в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по программе страхования N 1.

Подписав заявление, Гимаев Р.Ш. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть и установление инвалидности I, II группы (до достижения возраста 65 лет) в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с договором страхования.

Согласно пункту 3 данного заявления истец обязался уплатить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" страховую плату за весь срок страхования в размере 101343 рубля, состоящую из вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсации расходов банка на уплату страховой премии.

Гимаевым Р.Ш. также подано в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявление на разовое перечисление платы за коллективное страхование в размере 101343 рубля.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила 82170 рублей.

В пункте 3.3.1 договора коллективного страхования, заключенного между ответчиками 26 декабря 2014 г, определено, что в том числе по программе страхования N 1 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии.

Согласно представленному страховщиком бордеро от 31 октября 2018 г. Гимаев Р.Ш. включен него в качестве застрахованного банком лица.

Заявлениями от 18 октября 2018 г, направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить сумму 101343 рубля.

Письмами от 1 ноября 2018 г. и от 6 ноября 2018 г. АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" соответственно отказали в удовлетворении заявлений.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя предъявленные Гимаевым Р.Ш. исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 782, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45-47, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец в течение четырнадцати календарных дней обратился с заявлением о досрочном отказе от договора личного страхования, а страховщик обязанность по возврату страховой премии не исполнил, взимание комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике является необоснованным и противоречит закону.

В связи с чем суд указанные требования Гимаева Р.Ш. удовлетворил и взыскал в пользу истца уплаченные страховую премию и вознаграждение, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условий пункта 21 обозначенного соглашения о договорной подсудности и взыскании процентов за пользование чужими средствами в приведенном размере.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, приняв по делу дополнительные доказательства, пришла к выводу о его отмене в части взыскания сумм с банка в пользу истца и вынесении в данной части нового судебного акта об отклонении иска в этой части.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что свои обязательства по заключенному с истцом соглашению банк выполнил. До отказа истца от договора страхования банк перечислил страховщику страховую премию и в соответствии с бордеро по программам коллективного страхования Гимаев Р.Ш. стал застрахованным с даты заключения кредитного договора и подключения к программе добровольного страхования. При таких обстоятельствах суд второй инстанции посчитал, что данный ответчик выполнил свои обязательства по всем заключенным с Гимаевым Р.Ш. соглашениям, а значит оснований для возврата истцу уплаченных за оказанные услуги сумм не имелось. То обстоятельство, что 18 октября 2018 г. истец отказался от страхования, может являться основанием к возврату ему страховой премии, но не для возврата оплаты фактически оказанных банком услуг за подключение к программе коллективного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N (далее - договор коллективного страхования) заключен между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на основании правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г, правил страхования от потери работы от 26 июня 2012 г, Правил страхования имущества от 3 октября 2011 г.

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (программа страхования N 1).

Застрахованными лицами по программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни".

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Исходя из преамбулы названного Указания Банка России, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Как отмечено выше, согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Гимаев Р.Ш. обязался уплатить вознаграждение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на уплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной оплате АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в соответствии с утвержденными тарифами в размере 101343 рубля за весь срок страхования.

На Гимаева Р.Ш. распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает оплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Оплата такой комиссии обусловлена исключительно уплатой страховой премии за подключение к программе.

Таким образом, реализация страхователем в "период охлаждения" права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к программе коллективного страхования.

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу об исполнении АО "Российский Сельскохозяйственный банк" принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиками до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в отступление от требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнения услуг по внесению страховой премии в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме в размере 101343 рубля, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением подлежащих взысканию с ответчиков сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Отвергая ссылки Гимаева Р.Ш. в апелляционной жалобе относительно незаявления ответчиками ходатайства о снижении штрафа, суд второй инстанции указал, что они опровергаются письменными возражениями обоих ответчиков.

Между тем, как видно из возражений АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на иск, представленных в суд первой инстанции, об уменьшении штрафа данным ответчиком, указавшим лишь об отсутствии оснований для его взыскания, при рассмотрении дела по существу не заявлялось N

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа, суд первой инстанции без заявления названного ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил его размер.

При этом в решении не указано, в чем заключается исключительность данного случая, а также уменьшения штрафа по требованию к банку, явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа, заявленного ко взысканию с ответчиков, последствиям нарушения ими обязательств и какими доказательствами такая несоразмерность подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При вынесении решения суд посчитал возможным компенсировать истцу моральный вред взысканием с каждого из ответчиков по 1000 рублей. Однако в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, почему с учетом конкретных обстоятельств дела, имевшего место периода просрочки возврата испрашиваемых денежных средств, такие суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение в части отмены решения о взыскании с банка комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и принятия в этой части нового решения об отклонении данных исковых требований, а также в части оставления без изменения решения о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 г. в части отмены решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Гимаева Ринаса Шейдулловича комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе коллективного страхования в размере 82170 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также в части оставления без изменения решения того же суда о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Гимаева Р.Ш. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 1500 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи