Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28859/2020[88-2093/2021-(88-27655/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1103/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Камалову Эдуарду Наилевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился с иском к Камалову Э.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: "адрес" было установлено, что вблизи данного дома, на земельном участке площадью 840 кв.м, организована автомобильная стоянка, установлена будка охраны. Согласно протоколу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N "Московский" УМВД России по г. Казани, данный земельный участок использует Камалов Э.Н. Часть автомобильной стоянки расположена на земельном участке с кадастровым N, сформированного под многоквартирный жилой дом "адрес" на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N, часть - на земельном участке с кадастровым N, сформированном под многоквартирный жилой дом "адрес" на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N, часть - на земельном участке с кадастровым номером N, на который постановлением Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка, часть - на земельном участке с кадастровым N, который является муниципальной собственностью.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, выражая несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома "адрес" на земельном участке площадью 840 кв.м, организована автомобильная стоянка, установлена будка охраны.

Согласно протоколу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N "Московский" УМВД России по г. Казани, данный земельный участок использует Камалов Э.Н. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Республике Татарстан производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камалова Э.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", относятся к категории земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под многоквартирный жилой дом; земельный участок с кадастровым N, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - общее пользование территории (под проезд), собственником является муниципальное образование г. Казань; земельный участок с кадастровым N, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - объекты дошкольного образования.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, он работает сторожем на ночной стоянке "адрес". Владельцы автомашин дают ему деньги на еду за охрану. Будка по данному адресу стоит около 8 лет и кому она принадлежит, Камалову Э.Н. не известно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Камалов Э.Н. каким-либо образом причастен к организации автостоянки и к установлению спорной будки, других объектов, находящихся на самовольно занятом земельном участке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов