Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28867/2020[88-2094/2021-(88-27656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санникова Анатолия Анатольевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-935/2020 по иску Хусаинова Рустама Сагадатовича к Санникову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Санникова А.А, его представителя Астафурова В.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Хусаинов Р.С. обратилась в суд с иском к Санникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Honda CR-V государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Страховщик выплатил истцу предельное страховое возмещение в размере 400 000 руб, с Санникова А.А. было взыскано 78 116 руб. Однако этого оказалось недостаточно для покрытия причиненного фактического ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хусаинов Р.С. просил суд взыскать с Санникова А.А. в возмещение ущерба 209 287, 29 руб, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 5 293 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г, исковые требования Хусаинова Р.С. к Санникову А.А. удовлетворены частично. С Санникова А.А. в пользу Хусаинова Р.С. в возмещение материального ущерба взыскано 125 380 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Санников А.А, его представитель Астафуров В.Г. доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Санникова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак N под управлением Хусаинова Р.С. и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак N под управлением Санникова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак N, принадлежащему Хусаинову Р.С, причинены механические повреждения.

Установив посредством назначения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 478 116 руб, а без такового - 689 843 руб. (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N), вышеуказанным решением суд взыскал с ПАО СК Росгосстрах" сумму недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 241 550 руб, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Кроме того, учитывая, что величина причинного ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненной имуществу, суд взыскал с Санникова А.А. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 78 116 руб, то есть разницу между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 616 769 руб, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме в размере 400 000 руб, ранее с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановления автомобиля с учётом износа и страховым возмещением в размере 78 116 руб, при этом стоимость ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 616 769 руб.

Разрешая спор, суды правильно руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, исходили из того, в силу прямого указания закона в рассматриваемом споре разницу между стоимостью восстановления автомобиля без учёта износа и страховым возмещением истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произошло значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 125 380 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что взысканный судом первой инстанции размер ущерба влечет неосновательное обогащение на стороне истца в силу превышения общей суммы выплаченных в возмещение ущерба выплат и вырученных от продажи автомобиля средств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Взысканная судом первой инстанции сумма ущерба, причиненного истцу, определена на дату дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что в дальнейшем автомобиль истцом был продан, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный им ущерб, не является.

Доводы жалобы о необходимости учета при определении размера ущерба стоимости годных остатков автомобиля истца, которые определены по инициативе ответчика в размере 168, 165, 56 руб. после вынесения решения судом первой инстанции и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая установленные судебной экспертизой стоимостные величины транспортного средства (688 000 руб.) и его восстановления (616 769 руб.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания восстановления транспортного средства истца невозможным или нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на ремонт не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), в связи с чем определение стоимости годных остатков правового значения в данном случае не имеет.

Вопреки доводам жалобы заявителя о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции разрешилданный вопрос в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства оплаты, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и пришёл к выводу о частичном их удовлетворении.

Оснований для иной оценки выводов суда в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что исковое заявление было рассмотрено судом без уплаты государственной пошлины, которая была возвращена истцом после оставления судом иска без рассмотрения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обосновано их отклонил, установив факт того, что по сведениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной Хусаиновым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, не произведён.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю.Штырлина

А.И. Мирсаяпов