Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28885/2020[88-2101/2021-(88-27663/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милькина Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-368/20 по иску Милькина Алексея Ивановича к Хохловой Татьяне Вениаминовне, Хохлову Анатолию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Милькин А.И. обратился в суд с иском к Хохловой Т.В. и Хохлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц. Осенью 2017г. он передал автомобиль Заборских А.В, чтобы тот помог продать указанный автомобиль. В октябре 2018г. Милькину А.И. стало известно, что Заборских А.В. без согласования с ним реализовал автомобиль, передав его ответчикам. Хохлов А.В. в обмен на автомобиль передал Заборских А.В. свой автомобиль Тойота Лэнд Крузер и 700 000 рублей, однако оплата за реализованный автомобиль его собственнику Милькину А.И. не передана. Известно, что автомобиль был приобретён Хохловым А.В. для своей супруги, которая и является собственником транспортного средства. Указывая, что доверенности на совершение сделок от своего имени Заборских А.В. не выдавал, сам договор купли-продажи не заключал, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль Мерседес Бенц, 2012 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Милькина А.И, отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.06.2020г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года отменено, иск Милькина А.И. удовлетворен.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09 ноября 2020г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд не обоснованно избавил ответчиков от бремени доказывания фактов, на которые они ссылались в свою защиту, полагая, что оснований, позволяющих суду освободить Хохлова А.В. от доказывания факта передачи встречного исполнения, у суда не имелось. Считает, что Хохлов А.В. приобрел автомобиль Милькина А.И безвозмездно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расчетов между Заборских А.В. и Хохловым А.В. за автомобиль Мерседес, принадлежащий Минькину А.И, а именно указанных Хохловым А.В. автомобиля Тойота Лэнд Крузер стоимостью 1300000 рублей и снегохода стоимостью 700000 рублей. Суд не проверил показания и расчеты Хохлова А.В. по встречному исполнению. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка его доводам в части расчетов, не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, не установлены все юридически значимые обстоятельства. Полагает, что Хохлов А.В. и Хохлова Т.В. не могут являться добросовестными приобретателями автомобиля Мерседес, поскольку не представили доказательств его возмездного приобретения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Милькин А.И. на основании договора купли-продажи от 01.11.2017г. приобрел автомобиль Мерседес Бенц, GL 350 CDI 4, гос.рег.знак N

Осенью 2017г. Милькин А.И. передал автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от автомашины Заборских А.В, с целью поиска покупателей и последующей продажи автомобиля.

16.02.2018г. МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" автомобиль зарегистрирован на Хохлову Т.В, в подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи от 15.02.2018г, согласно которому Милькин А.И. продал, а Хохлова Т.В. купила автомобиль Мерседес Бенц за 2 000 000 руб.

Милькин А.И. обратился в полицию с целью проведения проверки по факту мошенничества.

Согласно экспертному заключению, проведённому в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, почерк и подпись от имени Милькина А.И. в договоре купли - продажи автомототранспортного средства от 15 февраля 2018 г. выполнены не Милькиным А.И, а другим лицом без подражания.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, указав, что Милькин А.И. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, осенью 2017г. передал Заборских А.В. автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей, автомобиль приобретён ответчиками возмездно, за оговорённую в договоре купли-продажи от 15.02.2018г. цену 2 000 000 руб, в том числе, путем встречного предоставления автомобиля, принадлежащего Хохловым, на момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был, неисполнение Заборских А.В. обязательств по передаче Милькину А.И. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а указывает на неисполнении данным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Поскольку Хохловы являются добросовестными приобретателями транспортного средства, истребование автомобиля у добросовестного приобретателя в порядке ст.301- 302 ГК РФ невозможно, т. к. имущество выбыло по воле истца. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Милькиным А.И

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. По доводам апелляционной жалобы суд указал, что в действиях Хохловых не усматривается недобросовестности при приобретении автомобиля.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, дав оценку всем действиям Милькина А.И. по передаче автомобиля с документами и ключами установил, что автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, реализация транспортного средства ответчику не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

Поскольку судами не было установлено недобросовестности покупателй Хохловой Т.В. и Хохлова А.В. при приобретении автомобиля, автомобиль приобретался по возмездной сделке, то суды обоснованно пришли к удовлетворению требований последнего о признании добросовестным приобретателем..

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку как перечисленные истцом в жадобе договоры и счета, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милькина Алексея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.