Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28888/2020[88-2336/2021-(88-27899/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10789/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Галиевой Лилии Фриксовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галиевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что 9 декабря 2013 г. между банком и ответчиком Галиевой Л.Ф. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Галиевой Л.Ф. кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 20 января 2019 г. под 36% в месяц. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика Галиевой Л.Ф. задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 174 468, 35 руб, в том числе 59 761, 10 руб. - основной долг, 91 440, 46 руб. - проценты, 23 267, 35 руб. - штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично, с Галиевой Лилии Фриксовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 декабря 2013 г.: основной долг в сумме 56 246, 67 руб, проценты за пользование кредитом - 62 543, 72 руб, штрафные санкции - 11 561, 71 руб, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4038, 28 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2013 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Галиевой Л.Ф. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 20 марта 2019 г. под 0, 0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14% в день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

26 апреля 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 174 468, 91 руб, из которых 59 761, 10 руб. - основной долг, 91 440, 46 руб. - проценты, 23 267, 35 руб. - штрафные санкции

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству N по состоянию на 5 ноября 2019 г. были произведены следующие перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в период действия судебного приказа: 21 февраля 2019 г. - 21 033, 16 руб, 29 апреля 2019 г. - 22, 42 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора N от 09 декабря 2013 года, положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 333, 195, 199, 200, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности частично, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в пределах срока исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке с учетом несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору перечисленные денежные средства по исполнительному производству N.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 сентября 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26.04.2019), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанции о применении заявленного стороной ответчика срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до 22 октября 2015 года, верными, поскольку, исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения банка с заявлением о вынесениии судебного приказа (22 октября 2018 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 22 октября 2015 г.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании банка от 26 апреля 2018 года содержалась просьба о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, указанное требование не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, кроме того в материалы дела не представлены доказательства его получения ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм материального права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судебными инстанциями, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) А.В. Иванов